Signe des temps et du poids des médias sociaux dans la vraie vie, Bite Daily vient de publier une version « social media » de la plateforme du fameux jeu.

Même s’il s’agit d’une version fake, le consultant / formateur en médias sociaux que je suis y vois une très bonne manière d’expliquer les médias sociaux… à ceux qui regardent le web de manière éloignée. D’un point de vue pédagogique, cette plateforme de jeu est une bonne manière de lancer la conversation « in real life », une manière de faire du 2.0 à l’ancienne !

Pour voir le jeu en grand format, ainsi que les cartes Mashable et Technorati (qui remplacent les « caisses de communauté »), allez sur Bite Daily. A noter que les gares sont remplacées par des téléphones portables, marquant l’essor du web mobile… et aussi le remplacement de la prison par une case Myspace !

Facebook vient de lancer officiellement sa page média -actuellement en anglais- dédiée aux meilleures pratiques de mise en avant de l’information sur sa plateforme. Ciblant les journalistes, développeurs et partenaires médias, ce service aidera les sociétés de l’information à mieux comprendre les méthodes, outils et leviers pour générer de l’audience, mettant également à leur disposition des informations sur l’engagement des utilisateurs vis-à-vis des informations partagées via Facebook.

Pourquoi le plus grand réseau social offre-t-il ces infos aux sites d’information ?

Probablement parce que le partage de news issues des titres d’information est une des activités des utilisateurs des réseaux sociaux. Dans le contexte critique de l’industrie des médias, les infos que leur transmettra Facebook (Technorati évoque le cas de Neiman Journalism Labs) leur permettront de mieux appréhender le trafic amené par les réseaux, ainsi que l’usage qu’ils peuvent en faire.
Ce faisant, Facebook se substitue aux sociétés de presse pour former les journalistes aux nouveaux médias et médias sociaux, un besoin réel notamment pour ceux de la presse traditionnelle, peu enclins à l’usage des médias et interfaces web. Un besoin d’autant plus important que les réseaux sociaux génèrent plus de visites sur les sites des journaux que les agrégateurs d’information comme Google News.

Après le conseil média, Facebook proposera-t-il un business model pour la presse ?

En livrant des données analytics et partageant les bonnes pratiques avec les journalistes, Facebook s’achète à moindres frais une image auprès des sociétés de presse, bénéficiant au passage d’une bonne opération de RP.
Si Facebook répond à cette attente du monde des médias, aucune info ou rumeur ne circule sur les prochaines opérations que le réseau social fera dans ce sens. On est plus dans le conseil que dans l’apport de solutions pour aider le business model chancelant de la presse, un domaine dans lequel Google et Apple proposent leurs solutions. Peut-être que Facebook, qui a récemment lancé sa monnaie virtuelle sur son réseau, déploiera des dispositifs de rémunération de l’information ?

Depuis que le concept et la discipline ont été vulgarisés, il ne passe pas un jour sans qu’un expert, un praticien, un futur adepte… n’évoque le web 2.0. Si chacun en a sa définition propre, la métrique du « search » nous en dessinne aussi les contours de façon un peu plus précise. A savoir, sous quel volume l’occurence web 2.0 apparaît-elle via les moteurs de recherche.

Ce scan ne prétend pas être exhaustif, mais livrer juste un aperçu de la force de l’expression. Dans le search googlien tout d’abord, cela donne :

• sur Google : la requête « web 2.0″ compte 35,6 millions de pages, sur Google.fr. A noter que sans les guillemets, le compteur s’affole à 388 millions de pages;
• sur Google actus : le compteur chute en revanche à juste 3400 résultats;
• sur Google blog : il reprend des « couleurs » avec 6,51 millions de résultats;

Sur les autres moteurs principaux :

• Yahoo tombe 314 millions de résultats « sur tout le web »
• le Bing de Microsoft en rassemble lui 2,66 millions…

Sur quelques réseaux sociaux :

• Facebook : livre « environ 5400 résultats » ce jour
• Viadeo : livre entre autres ce jour « 9928 personnes, 177 forums, 37 offres d’emplois et 523 blogs », etc.
• LinkedIn : affiche 77.423 résultats à une recherche portée sur les « personnes »

Pour prolonger : relire par exemple la note du WebLab sur l’entreprise 2.0, ainsi que celles publiées sur le blog Viadeo sur le web 2.0;

Beaucoup se questionnent sur l’ambiance du tournoi de tennis de Roland Garros, in situ. A la télévision, on en voit que les cours et les matchs, assez peu la vie dans ses allées, arcanes, services, bureaux, etc. LeWebLab.com vous propose quelques liens pour en approcher la vérité; qu’il faut si possible allez voir soi même. J’ai eu la chance de pouvoir le faire pour ZDNet.fr, il y a trois ans…

Le tournoi de tennis français a tôt misé sur les nouvelles technologies :

• les écrans virtuels : où l’on voyait dès 2007 que le chic y croise l’utile, que le gadget complète le nécessaire. Dernier écran en date ajouté depuis? Il n’est pas propre à Roland Garros, mais je trouve qu’il a révolutionné la traduction numétique du tennis : le jeu sur la Wii, tout simplement!
• le match des données : on imagine pas l’organisation qu’il faut pour collecter, faire circuler, exploiter les données des matchs, au fil de l’eau et de cette quinzaine.
• l’informatique web : elle est riche, variée, dense et très organisée. Rien à voir avec le côté « club select » de la rencontre…
• la mainmise IBM : le vécu technologique de Roland Garros, c’est avant tout… un Américain qui le définit! Et si l’on attendait un grand de l’informatique grand public (Microsoft, Apple…) c’est un confrère de l’informatique « pro » qui se charge du dossier. Et d’un peu plus que cela…
• le DSI du tournoi : hé oui, Roland Garros dispose d’un directeur du système d’information!
• les joueurs très connectés ? l’informatique a peu sa place dans les mains d’un joueur, sur le cour s’entend… Mais ailleurs, les comportements changent au fur et à mesure du rajeunissement des profils. Et des contrats marketing signé! Qui peuvent imposer tel appareil dans telle main, comme avec un joueur de foot.
• et les blogs alors ? dès 2007, je trouvais ce manque patent, dans le dispositif online de RG… Le problème est que, trois ans plus tard, le dossier ne semble pas avoir avancé beaucoup. Dommage de louper un dispositif éditorial plus réactif et communautaire, en impliquant la communauté des amoureux de la raquette et de la terre rouge. Pourquoi pas une plateforme des blogs des fans, ouverte longtemps avant le tournoi et le faisant vivre le restant de l’année?

Et en 2010 ?

Si le tournoi a été pas mal tweeté sur Twitter, sous le hashtag « #RG2010« , son site web n’a toujours pas pris un virage résolu dans le 2.0 et surtout dans le social media. Il y a bien la rubrique multimédia (et du widget), les liens vers Facebook et Twitter. Il y a même une sorte de vidéo-blog, avec « L’Oeil du croco » : mais c’est une opération marketing menée avec un partenaire (Lacoste), et co-animée avec la blogueuse Zazon. Et ce jour (dimanche), il est peu accessible dans son contenu… comme saturé.

Road to RG : simple, original et de sens. Mais fait par un partenaire...

En revanche, au niveau des écrans 2.0 qu’on attendrait, il y a peu de surprises : pas de compte Flickr collectant les meilleurs photos des visiteurs (pourrait faire l’objet d’un concours attractif); pas de page YouTube ou DailyMotion, pour des séquences off sympas et rythmées… Sauf : sur Daily Motion celle du projet Road To Roland Garros, qui a aussi son propre site, pour des mini interviews en voiture, mais sponsorisées par Peugeot. Tous les moyens audio-vidéo sur place ne pourraient-il pas créer et animer leur propre web-tv off?

Solution ?

Même constat que pour le Festival de Cannes hier. Même si le tournoi semble plus avancé sur le web, sans doute RG aurait-il besoin à l’avenir d’un peu moins de partenaires officiels, historiques, etc. mais de jeunes zouaves du web 2.0, du social media et du web content. A qui l’on confierait cette simple et passionnante mission : « secouez nous au niveau du web !« .

Il y a quelques années, une autre modernisation marketing du tennis avait été un four total, autour du concept de « street tennis ». Cette fois, il s’agit de vraiment moderniser le ton de la perception de ce sport. Ses fans et pratiquants sont de plus plus de la génération web et 2.0. Autant leur fournir (et directement par l’organisateur) ce qu’ils sont en droit d’attendre.

Google a « libéré » les échanges d’informations en proposant un algorithme de recherche plus abouti que ses concurrents de l’époque, une agrégation des news issues des journaux mais aussi des sites reconnus (pure players ou gros blogs) et aussi une plateforme de mails permettant de stocker tout son historique et de communiquer plus. La société s’est essayée à l’interaction entre les utilisateurs, mais sans créer de réseau social, probablement parce qu’elle était critiquée pour son intrusion avec son système d’adWords ainsi que ses acquisitions de l’outil statistique Google Analytics et de Double Click, la régie publicitaire la plus utilisée, qui lui donne une connaissance aboutie des usages et comportements des internautes.

Par rapport à Google, Facebook est une société récente, créée en 2004, et qui a racheté le nom de domaine Facebook.com pour 200.000 $ en 2005, preuve que les actionnaires avaient confiance dans le potentiel de ce nouveau concept, avec raison puisque le nombre de compte est actuellement de 436 millions (+25 millions en avril 2010). La force de Facebook résidait dans sa virginité technologique et émotionnelle. La marque n’était pas associée alors aux polémiques qui affectait Google, dont les prospectives commerciales étaient orientées vers les marchés de l’entreprise et des utilisateurs particuliers (serveurs, suites bureautiques, téléphonie) avec une logique mass-média 2.0. Facebook s’est infiltrée dans la brèche du réseau social, les principaux acteurs du web d’alors lui ayant laissé les coudées franches.

Si Google commence à se lancer sur l’interaction entre les utilisateurs -notamment avec Google Buzz – après avoir maîtrisé l’information, Facebook envisage de se lancer sur le marché des marques et le transactionnel après avoir créé le socle de l’interaction des utilisateurs. La force de ce nouveau réseau est de disposer pour la première fois dans la récente histoire du web, des vraies données personnelles de ses utilisateurs, à une époque où les réseaux sociaux deviennent la pierre angulaire de l’identification numérique et où les médias perdent leur rôle de référent.

Maîtrise de la mise en relation

Si Facebook s’est imposé comme LE réseau le plus utilisé dans le monde (sauf dans certaines régions dont notamment la Russie, le Japon, la Corée du Sud et la Chine), la nouvelle étape de son développement consiste à maitriser le web en proposant aux éditeurs de sites web des widgets (ou api) simples à installer pour rendre leur site « collaboratif ».
Comme je le remarquais dans ma note sur Facebook et l’Open Graph, ces « bouts de code » à copier-coller donnent à Facebook une vision accrue du web : alors qu’auparavant Facebook récupérait l’url de la page partagée, l’identité de l’utilisateur qui la partageait, et celle de ceux qui cliquaient sur le lien partagé, aujourd’hui le réseau social obtient des infos de surf de leurs utilisateurs. Ce que constate aussi Didier Durand sur ZDNet.

L’intérêt pour les sites, outre d’accroître leur trafic potentiel, est de se voir proposer un lien de modernité et d’acquérir des fonctionnalités « sociales » à moindre coût. Côté Facebook, cette présence « gratuite » sur l’ensemble des sites renforce sa notoriété, et devrait jouer un rôle sur la courbe de croissance de ses utilisateurs.

Une stratégie de croissance illimitée mais controversée

Si Facebook a surpris en proposant des nouveaux services innovants, le réseau social fait surtout preuve d’une grande stratégie en gardant sous la main une multitude de nouvelles connexions qu’elles pourront proposer aux marques au détriment de l’utilisation des données personnelles de ses usagers. L’engagement tacite des nouveaux médias et réseaux sociaux repose sur l’utilisation des données des utilisateurs contre la gratuité du service, mais pose la question de la limite et du positionnement du curseur au niveau de l’usage des données personnelles et de la vie privée.
Au-delà des différents espaces proposés : personnel, page, groupe, communauté, sur lesquels interagissent plus de 400 millions de personnes, la force de Facebook est de pouvoir « vendre » une population qualifiée sur sa plateforme, mais rien n’empêche qu’elle se transforme en régie dans le futur et vende alors de la publicité segmentée sur des sites utilisant ses widgets.
Le dernier épisode de ce futur déploiement, le bouton « like » et la fourniture à certains gros sites web de données permettant de remonter à l’identité des utilisateurs de Facebook, peu après avoir modifié la confidentialité de certains paramètres des utilisateurs, a suscité une grogne de la blogosphère, twittosphère et des médias, amenant Mark Zuckerberg, fondateur et CEO de Facebook à faire un mea culpa, et ce sous une forme des plus originales : l’envoi d’un email au blogueur hitech Robert Scoble. Une façon 2.0 de désamorcer la polémique ?

Les festivals de cinéma internationaux rythment une certaine activité des médias durant l’année : ils animent tout ce qui touche à l’actualité des films, des métiers, des people, etc. de ce secteur industriel et de loisir. Autant dire, de fortes attractivités potentiels sur les sites internet. Et pourtant, on est surpris des différences d’organisation et de stratégie, entre les « grandes marques mondiales » de festival…

J’ai analysé sur le blog de Viadeo, l’allure 2.0 minimaliste de la présence web du Festival de Cannes, qui s’achèvera ce week-end. Pour moi, oui, Cannes mérite bien une Palme de la paresse… Voici en complément quelques aperçus des « hp », des pages d’accueils d’autres grands festivals cinématographiques. Sans commentaire (ou presque).

Festival de Sundance (USA) :

Festival de la Mostra (Venise, Italie) :

Les Oscars (Hollywood, USA) :

Festival du Film de Paris (France) :

Festival du cinéma américain de Deauville (France) :

On mesure à travers ces quelques pages que les sites français sont plutôt mal placés : un design dépassé, aucun ou peu des éléments du web 2.0 et des social media intégrés… Une question de génération? Ou un problème de curiosité, au sein de d’institution se reposant sur leurs lauriers? C’est un peu tout cela à la fois, plus les dégâts de la peur traditionnelle du cinéma envers le web (piratage, P2P, etc.). Plus les dérives (pour Cannes en tout cas) d’un évènement essentiellement vécu/perçu comme une spirale de délires VIP et jet-setters, où les budgets s’investissent dans les bouteilles de champagne et les villas louées…

La vidéo en ligne, ou le « vidéocast » de séquences, clips et pubs, on connait déjà depuis l’année 2005 et la montée en puissance de services comme YouTube et DailyMotion. Des services plus classieux comme Vimeo se sont après positionnés sur le « plus produit », comme la HD. Vimeo offre un outil de plus depuis quelques mois : la vidéo immersive. Explications et démos.

Nul doute que de nombreuses marques vont vouloir avoir « la même ». Comprendre : la vidéo des produits Tostitos, qui propose un double effet visuel. D’abord un film animé chiadé, mais cela n’est pas nouveau. Surtout, un « effet immersif » assez bluffant. Comment ça marche? Quelques secondes après le début de la séquence, la page Vimeo semble comme s’effacer vers l’avant, pour laisser place à un habillage, un design à façon, personnalisé pour la marque en question. Le tout avec une animation, fluide et jolie à voir.

“And Then There Was Salsa” from Frito Lay Dips on Vimeo.

On imagine de suite des applications possibles à d’autres thématiques et secteurs, avec des fonds d’écran adaptés. Ce pourrait être par exemple :

• une pub pour une voiture, vous emmenant à l’intérieur de sa déco, de son univers (NB : Timrubber.com notait en mars qu’une pub Honda a déjà été traitée sous ce format et sur Vimeo)
• une pub pour une télé à écran plat, vous plaquant sur une image HD ou un film à effets spectaculaires (un peu dans l’esprit des démos pour les téléviseurs montrés en magasins)
• une pub pour un hôtel, vous faisant voir sa plus belle suite, ou l’une des vues qu’elle offre (NB : les hôtels de façades maritimes par exemple)
• etc, etc

Quelles évolutions?

Que peut-on attendre dès lors? Peut être que ce genre d’effets ne soient plus l’objet d’opérations spéciales et « one shot », mais deviennent une fonctionnalité, un module à part entière des plateformes de vidéos. Un peu comme un « skin » d’habillage, que l’on ajoute par exemple à un diaporama, réalisé sous le service Slide.com. On aurait la possibilité de laisser la vidéo en mode « classique », ou sous divers effets immersifs pré-enregistrés.

Reste à trouver un modèle économique : ce genre d’ »opé », c’est aussi la possibilité de rentrer de l’argent pour des agences web intermédiaires, ou directement pour les équipes des plateformes. Il n’est pas certain qu’une fonction généralisée et gratuite soit une voie intéressante dès lors… Plutôt un service payant? Au moment où le web 2.0 cherche toujours ses modèles économiques, voici un outil valorisant, intéressant pour les entreprises et le marketing.

Salon Intranet 2010 - Je reviens à l’instant de la table ronde au titre for prometteur « De l’intranet 1.0 au portail collaboratif 2.0« . Très intéressant, mais un peu trop focusé, à mon goût, sur les outils technologiques et concepts liés à l’informatique de gestion. Ce qui ressortait d’ailleurs, à un moment, dans les questions du public recadrant sur les usages. En gros, on fait comment pour le faire marcher, le super portail 2.0?

La question n’est pas si accessoire que cela. Au bout d’un moment, les réponses restant très technico-techniques, je me suis permis d’intervenir. Pour redire que l’élément humain est central; que la formation est un point clé aussi, dès les niveaux basiques (le web, le navigateur, l’informatique…). Mais aussi qu’il faut prononcer des mots, ou plutôt des fonctions, qui donnent sens à ces pratiques : le community manager (pour animer les communautés), le social media manager (pour superviser les projets), etc. Tout ce qui a suivi et revu les années « modérateurs ».

Que n’ai-je dit! J’ai senti, aux réactions, que cela dérangeait, hérissait le poil. La formation? « Coûteuse et dangereuse » osera même l’un des experts. Les nouvelles fonctions? « Trop d’anglicismes et de nouveautés » me rétorquera un autre… en restant au niveau superficiel. J’en suis ressorti perplexe. Autant de réactivité n’est certainement pas un hasard.

Méthode 1.0 pour projet 2.0

D’où mon questionnement : n’y aurait-il pas une « méthode 1.0″ pour gérer… des projets 2.0? Et une espèce de susceptibilité à entrer dans ce « nouveau monde » du web 2.0 et du social media, qu’on connait mal, qui surprend. Je ne dis pas qu’il faut tout ripoliner aux nouvelles fonctions et concepts 2.0 : ceci est cosmétique et souvent foireux. C’est le terrain de prédilection de consultants et experts chic et choc, vendant très cher leur supposé savoir. Mais il ne faut pas à l’inverse, resserer sur ce que l’on connait, pour maîtriser les questions des entreprises. En fait les borner, leur retirer toute ambition.

Je sentais un peu cela à certains tons limite condescendants de quelques experts du plateau. Façon : c’est pas votre outil 2.0 qui est défaillant, c’est vous qui ne savez pas faire. Ou : vous voulez du web 2.0 communautaire? attendez, attendez… on va en parler, on va lister. Pour en ressortir un simple outil de partage de docs! C’est très limite, et ça montre finalement que le monde de l’informatique de gestion se braquerait, recadrerait, élaguerait plus qu’il n’écoute les besoins réels des entreprises? Je ne veux pas le croire.

Plus utiles ont été les conclusions de ce débat : portant sur l’idée que l’entreprise 2.0 doit préexister à l’idée de l’intranet 2.0; que ces outils doivent répondre à des usages, des besoins réels, et s’inscrire dans des logiques métiers.

Salon Intranet 2010 - Conversation intéressante avec Freddy Mini, patron de Netvibes, que j’ai croisé sur le salon Intranet 2010, au Cnit de La Défense. Il intervenait sur une table ronde parlant de la personnalisation intelligente de l’intranet : en gros comment passer à l’intranet 2.0, discipline qui vit aussi sa cure de jouvence. Et motive pas mal de projets en entreprises, souhaitant faire évoluer leur communication web, tant interne qu’externe.

Pour Freddy, le monde des éditeurs de portail « classique », même s’ils lui collent un peu vite le suffixe 2.0, est mort. Il ne le sait juste pas encore. Ou plutôt, selon moi, il joue la montre en se braquant sur ce qu’il sait faire : des produits propriétaires, fermés, pas donnés non plus en terme de budget d’entrée. Par exemple, sur cette même conférence, un éditeur connu n’hésitait pas à parler d’un ticket d’entrée « entre 20 et 25.000 euros« , pour une solution standard, sans personnalisation. Autant dire, une bouse, dont vous ne pourrez rien faire ou presque.

Bien sûr, ne soyons pas naïf : il faut en vivre, et ce sur le long terme. Mais la convertion en espèce sonnantes est ailleurs, dans le service additionnel que peut susciter un outil « libre », c’est à dire gratuit sur son installation purement technique, son intégration. C’est d’ailleurs la position que nous avons dès l’origine sur LeWebLab.com : les besoins des entreprises sont énormes, en conseil et accompagnement sur la personnalisation des interfaces, leurs usages, la formation des utilisateurs, etc.

Le labo du grand public

Freddy Mini parle lui de devoir « entrepriser le grand public« , à partir de solutions qui ont fait leur preuve et ont acquis une notoriété : exemple type avec Netvibes, mais aussi avec Twitter qui annonce sa solution pro. Les entreprises sont prêtes pour cela, du moins la jeune génération montante. Celle nourrie aux applications à base de login/password et aux multi-écrans crépitant « all day long« . « Dans dix ans, c’est terminé !« , chiffre et prédit Mini. Ils auront pris le pouvoir en entreprises, et imposé leur mode de fonctionnement. Non sans heurts ni coups de frein, relativisons…

Point clé, alors, pour réussir un projet d’intranet 2.0 en cette année 2010? « Le contenu, l’intelligence » répond Mini. Et surtout l’animation : un peu comme « dans un village de vacances, avec de belles chambres, un bon restaurant… mais au bout de 3 jours vous vous y emmerdez !« … si n’y officient pas de bons « G.O » (gentils organisateurs). LeWebLab.com a souvent constaté ce problème : à l’enthousiasme d’un projet naissant, succède souvent un manque de régularité et de fluidité, dans la production et l’animation des contenus. Des solutions existent : elle s’appellent trousse à outil, formation, émulation, etc. Et aussi logistique. Un rappel : le web, l’intranet, etc. ne se décrête pas, il s’organise.

Diffuser de la vidéo sur le web, c’est bien. Multi-diffuser de la vidéo, c’est mieux. Le faire en une fois, encore mieux! On en attend moins de perte de temps à pratiquer chaque plateforme indépendament, et de les gérer aussi en parallèle. Je consacre cette première note sur le sujet à un premier test du service TubeMogul.com. Tout est dit dans le nom… se prendre soi-même pour un mogul du média 2.0? Vérifications.

Depuis le début de mes activités en ligne, j’ai personnellement toujours cru et utilisé le potentiel des vidéos, ou vidéocasts, en tant que support de production de ce « nouveau journalisme » en cours depuis les années web. Plus lourd à produire, certes, que de l’audio, il obéit à cette règle : quelques images valent mieux que de longs discours.

Restait un problème tactique : de plus en plus de plateformes de diffusion et partage existent, alors qu’on a de moins en moins de temps pour y ouvrir des comptes, publier dessus distinctement, assurer le monitoring, etc. Une discussion sur Twitter entre Mikiane (de France24) et Jeremy Sahel m’a pointé la solution HeySpread : je me suis vite arrêté au niveau du paiement… C’est bête, mais cela m’a fait chercher ailleurs et opter pour TubeMogul, gratuit lui : ce qui correspond mieux à mon besoin de test du moment.

Le test de la solution

Voici ce qu’il ressort de mon premier test & learn, mené entre ce matin et ce début d’après-midi. Je l’ai exécuté avec ce trailer remixé d’Iron Man, que j’ai réalisé il y a peu : taille idéale d’environ 36 Mo. Précisions : je l’avais pour l’heure simplement diffusé sur le site Vimeo.com, et poussé pour le buzz sur les réseaux sociaux Twitter et Facebook.

• initialisation : classique, rapide; juste un login/password à indiquer, et un mail à confirmer
• uploading : rapide aussi, dans un environnement rappelant celui des plateformes existantes, y compris sur le process (on complète des champs pendant que le fichier charge)
• confirmation et diffusion : la confirmation sur le bouton upload conduit à une page listant des logins/passwords des différents services… Laborieux, il faut repartir sur chaque compte récupérer ses ID, ou voire créer des comptes sur des services où l’on n’était pas (dans mon cas, par exemple, sur Metacafe)
• « launch » et diffusion : un nouveau écran apparaît, qui liste les processus de upload, sur chaque service (4 dans mon cas). Une heure de départ est indiquée : ici « May 5, 6:29 am », mais juste avec le mot « requested ». Pas de barre de progression apparente, ni de témoins visuels… C’est un peu figé tel quel.
• problème : au bout de près d’une heure… le premier upload plante, sans message spécifique ni alerte. Je relance un second upload, tout aussi infructueux. Un lien (pas évident) indique qu’il faut « apply » quelque chose pour que le compte fonctionne… Je remplis les champs, et vais donc attendre car le service indique qu’il revient vers vous sous quelques heures. Suite au prochain épisode donc, je vous tiendrai au courant.

Quelques questions, pour prolonger, aux éventuels « déjà » utilisateurs de TubeMogul :

• avez-vous aussi expérimenté un premier échec lors du premier upload sur ce service?
• avez-vous suivi un tutoriel particulier en amont? ou modifié certaines de vos pratiques?
• connaissez-vous des services équivalents et que vous ayez adoptés?
• TubeMogul a t-il changé votre vie depuis, en tant que média diffuseur?