Salon Intranet 2010 - Je reviens à l’instant de la table ronde au titre for prometteur « De l’intranet 1.0 au portail collaboratif 2.0« . Très intéressant, mais un peu trop focusé, à mon goût, sur les outils technologiques et concepts liés à l’informatique de gestion. Ce qui ressortait d’ailleurs, à un moment, dans les questions du public recadrant sur les usages. En gros, on fait comment pour le faire marcher, le super portail 2.0?

La question n’est pas si accessoire que cela. Au bout d’un moment, les réponses restant très technico-techniques, je me suis permis d’intervenir. Pour redire que l’élément humain est central; que la formation est un point clé aussi, dès les niveaux basiques (le web, le navigateur, l’informatique…). Mais aussi qu’il faut prononcer des mots, ou plutôt des fonctions, qui donnent sens à ces pratiques : le community manager (pour animer les communautés), le social media manager (pour superviser les projets), etc. Tout ce qui a suivi et revu les années « modérateurs ».

Que n’ai-je dit! J’ai senti, aux réactions, que cela dérangeait, hérissait le poil. La formation? « Coûteuse et dangereuse » osera même l’un des experts. Les nouvelles fonctions? « Trop d’anglicismes et de nouveautés » me rétorquera un autre… en restant au niveau superficiel. J’en suis ressorti perplexe. Autant de réactivité n’est certainement pas un hasard.

Méthode 1.0 pour projet 2.0

D’où mon questionnement : n’y aurait-il pas une « méthode 1.0″ pour gérer… des projets 2.0? Et une espèce de susceptibilité à entrer dans ce « nouveau monde » du web 2.0 et du social media, qu’on connait mal, qui surprend. Je ne dis pas qu’il faut tout ripoliner aux nouvelles fonctions et concepts 2.0 : ceci est cosmétique et souvent foireux. C’est le terrain de prédilection de consultants et experts chic et choc, vendant très cher leur supposé savoir. Mais il ne faut pas à l’inverse, resserer sur ce que l’on connait, pour maîtriser les questions des entreprises. En fait les borner, leur retirer toute ambition.

Je sentais un peu cela à certains tons limite condescendants de quelques experts du plateau. Façon : c’est pas votre outil 2.0 qui est défaillant, c’est vous qui ne savez pas faire. Ou : vous voulez du web 2.0 communautaire? attendez, attendez… on va en parler, on va lister. Pour en ressortir un simple outil de partage de docs! C’est très limite, et ça montre finalement que le monde de l’informatique de gestion se braquerait, recadrerait, élaguerait plus qu’il n’écoute les besoins réels des entreprises? Je ne veux pas le croire.

Plus utiles ont été les conclusions de ce débat : portant sur l’idée que l’entreprise 2.0 doit préexister à l’idée de l’intranet 2.0; que ces outils doivent répondre à des usages, des besoins réels, et s’inscrire dans des logiques métiers.

Merci à la Cantine et au Social Media Club, qui viennent de publier la vidéo de la conférence que nous avons animée, le mercredi 14 avril dernier, sur le thème « corporate strategy 2.0″. Elle prolongait une après-midi de camp (formation) sur trois aspects complémentaire : recrutement, monétisation et marketing, avec des responsables des sociétés et acteurs du web Facebook, PayPal et Viadeo.

Ma consoeur Alice Antheaume a relayé mercredi matin sur Twitter un article du site Truthout.org, vilipendant « Les parasites du journalisme« . Il m’a fait réagir à la lecture. Le sujet pointe un vrai problème mais pèche sur son analyse à charge… Il lui manque le champs des causes, et notamment l’angle socio-professionnel. Le journalisme n’en finit pas de (s’auto)régler ses comptes, paniquer de sa crise… mais parfois le trait est excessif, comme ici.

David Sirota veut visiblement se payer le journalisme « de carrière », ou encore « de communicants ». Celui qui amène certains à évoluer vers d’autres métiers et fonctions : dans l’édition, la communication, le conseil… Certes le problème devient quantitatif et pose la question de l’évolution globale du métier et de ses objectifs. Mais pourquoi cela se passe t-il maintenant et si fortement? Pour plusieurs raisons combinées :

• paupérisation des journalistes et rebond : en France, il y a un an, David Abiker (qui m’avait convié à son émission matinale sur France Info) me disait tout de go et avec honnêteté, en parlant de nos parcours, « On voudrait nous faire croire qu’un journaliste peut vivre avec 2000 euros par mois!« . Sur Paris, et en salaire brut, c’est en effet juste; David justifiant aussi ainsi, sans doute, les activités qu’il a lui même (comme bien d’autres confrères), hors de chez son employeur (Radio France). Il a une plume, du talent, il l’utilise : rien d’anormal au fond. Chacun sa barre symbolique, car beaucoup de journalistes vivent avec moins que cela encore… Et débutent des carrières en PQR (presse locale) ou sur le web, à 1000/1500 euros brut par mois au mieux… Quant aux pigistes et précaires, c’est encore moins que cela. Comment leur reprocher alors de chercher à arrondir leur fin de mois? Les « ménages » de luxe décriés hier, deviennent des revenus complémentaires comme consultant, coach, formateur, conférencier, etc. Ils sont même une nécessité pour travailler son « personal branding« , le terrain de jeu de son employeur seul étant parfois limité… notamment sur le web et les réseaux sociaux.
• métier figé/bloqué : autre raison, les journalistes… ne peuvent plus le rester sur le long terme! L’éthique et la noblesse sont légitimes, mais après il faut faire vivre sa famille, payer ses factures, côtiser pour sa retraite… Comment y parvenir quand les rédactions se réduisent, licencient, précarisent. La presse n’a plus les moyens de faire vivre le même nombre de journalistes en poste, aux mêmes salaires, qui partent alors vers d’autres métiers. C’est le phénomène des journalistes recyclés, que nous avons décrit dès janvier dernier sur LeWebLab. Ils le restent dans leur tête et leur conviction, mais le vivent autrement, dans d’autres conventions « pro ».
• métier atomisé : en gros, la société a toujours besoin de journalistes, mais pas aux mêmes endroits, et pas pour les mêmes raisons, ni sur la même durée. L’info et le scoop en pâtissent très certainement, mais l’on apprécie aujourd’hui les journalistes pour leur capacité à s’exprimer, écrire, expliquer, diffuser les idées. Les entreprises les intègrent dans leur staff à des postes de communication, formation, médiation… et gestion de contenus. Du moins quand elles en ont les moyens (cf : crise frappant toute l’économie, pas seulement les médias), sinon elles les utilisent en missions courtes. On est dans « l’entre-journalisme« , les services de communicants.

Mon propre cas

Pour être transparent au mieux, voici ma propre situation : devenu indépendant contraint forcé en perdant mon poste fin 2008, je travaille depuis comme consultant (en portage salarial notamment), suis payé pour fournir conseil et contenu à des sites d’entreprise (comme le blog de Viadeo) et former des professionnels aux outils du web (pour le CFPJ et l’ESJ dernièrement). Depuis fin 2008, ô oui, j’ai travaillé pour des organes de presse : mais très sporadiquement je l’avoue (pour Libération et Miroir Social).

Libération m’a aussi publié un blog (Serial Worker), mais que j’ai du cesser car il ne m’était pas payé (cf : le phénomène des blogueurs gratuits et du low cost). Fin 2009, un contact avec la rédaction de Challenges m’a guéri : il s’agissait de couvrir pour leur site le salon LeWeb’09, et l’échange, quoique sympathique au début, a tourné court sur la question rémunératrice. Sans entrer dans les détails, il m’a semblé que le rédacteur en chef sous-estimait alors le contenu web par rapport au « noble » contenu papier. Le lui ai-je dit trop fièrement et (ultime erreur) que par « mail »? Sans doute. Mais au-delà des susceptibilités, le marché est ainsi fait aujourd’hui : trop de compétences disponibles, peu de besoins… d’où un écroulement des tarifs de piges, revus souvent au forfait, « au kilo » pour ne pas dire au rabais.

Avec la bonne vieille loi du « si t’es pas content… » : in fine le besoin de Challenges a été couvert par un jeune blogueur influent, non journaliste éco ni tech, il y a peu encore étudiant. Mes 10 ans de journalisme high tech ont peu pesé dans la balance… Tant mieux pour lui qui est dynamique et entreprenant, tant mieux pour Challenges qui a économisé ainsi quelques sous. Mais au-delà de mon petit « cas perso » bien relatif, tout un secteur et un métier peuvent-ils vivre longtemps sous cette loi cruelle du low cost? Je ne le crois franchement pas.

Visuel de la home page, sur le site du journaliste américain.

D’où ma réaction à l’assertion de David Sirota : au lieu de « parasites », on a plutôt affaire à des journalistes « mutants ». Contraints à muter, oui, pour rester dans la partie, garder un salaire, s’envisager un avenir. Sirota lui-même, ne se présente t-il pas sur son site web d’abord comme « author » (auteur)? Et si l’on constate ce phénomène désormais massif, et qu’on s’en plaint, pourquoi pas plutôt… l’accompagner et l’amender?

Mes propositions en ce sens :

• intégrer dès la formation initiale des journalistes (en étude, dans les écoles) la notion de « journalisme recyclé »
• former les journalistes en poste à se vendre autrement que comme journaliste mono-centré sur une tâche
• assurer une veille des évolutions de carrière dans les organismes corporatistes du journalisme (syndicats et commission de la carte par exemple, en France)
• créer un corpus de règles éthiques et professionnelles sur ces mutations et changements de cap

La conférence de clôture de la journée de formation « Corporate Strategy 2.0 : Recrutement, Marketing, Monétisation« , organisée par le Social Media Club France à La Cantine, a été l’occasion de revenir sur les réalités des réseaux sociaux, du 2.0 et des attentes des utilisateurs et entreprises.

La conférence, animée par Laurent Dupin, réunissait trois acteurs clés de l’entreprise 2.0 : Gimena Diaz Responsable Business Developpement de PayPal, Xavier Leclerc Account Executive de Facebook et Nicholas Vieuxloup PR Director and Spokesman de Viadeo, un débat pour une fois sans langue de bois sur ce que ces entreprises peuvent apporter ainsi que sur les bonnes questions à se poser avant de se lancer.

Crise, usages et entreprise 2.0.

Pour Gimena Diaz, la crise favorise les nouveaux modèles, et bénéficie directement au micro-paiement. En parallèle, constate Xavier Leclerc, « les utilisateurs sont beaucoup plus agiles que nous » ; et de noter que « Facebook compte beaucoup plus d’utilisateurs hors de Paris qu’à Paris », amenant divers changements (activité, nouveaux produits, page d’accueil).
Le réseau social professionnel Viadeo compte ses 2 millions de membres surtout dans les grandes villes. Et Nicholas Vieuxloup d’annoncer que « l’utilité et l’usage des réseaux sociaux sont devenus importants pour grand nombre de professionnels, ainsi que pour bon nombre d’entreprises qui rentrent sur ces réseaux par le biais de leurs employés« .

Quand le réel et le virtuel se rencontrent dans les nouveaux usages

Pour Xavier Leclerc, sur Facebook, les utilisateurs échangent avec leur identité réelle. Ils ne sont pas réfractaires à faire le lien avec la vie réelle. Ces échanges ont d’ailleurs un impact sur la vie réelle, car la recommandation a démontré que l’avis d’un proche va nous influencer plus que les avis externes. On retrouve aussi un large spectre d’entreprises parmi les clients de Facebook, dont un des plus connus est H&M qui calcule à chaque édition son ROI, mais également des sociétés de restauration rapide…

Pour Gimena Diaz, le marché potentiel du micro-paiement est de 100 milliards de dollars. Aujourd’hui, le marché des utilisateurs est mûr pour utiliser l’offre de micro-paiement de PayPal, qui correspond d’ailleurs aux attentes des entreprises. Après avoir été relationnel, le web passerait ainsi au stade transactionnel.

Pour Nicholas Vieuxloup, « il n’y a pas de barrière vie privée / vie en ligne sur les réseaux sociaux ». C’est d’ailleurs le constat pour tous les supports et terminaux. Les réseaux sociaux comme Viadeo servent de support à l’Online Reputation Management qui a un impact direct sur l’image de la marque ou la carrière des professionnels.

Les questions que doit se poser l’entreprise 2.0

Pour Nicholas Vieuxloup, « un réseau social professionnel a une valeur pour tous ses utilisateurs, quelle que soit la profession ». Pour les managers, la question est « où vais-je trouver les compétences dans ma société pour s’occuper de ces questions ? » Et « quel temps sont-elles prêtes à y passer ? » Les DSI peuvent parfois freiner l’usage des outils informatiques distants par les utilisateurs de l’entreprise.

Gimena Diaz : « un patron va chercher à répondre à la question : comment je vais gagner de l’argent ? » Les récents développements de PayPal permettent une multitude de transaction, qui vont du micro-paiement au transfert d’argent de personne à personne. Mais toute nouveauté suscite des craintes. Et les sociétés doivent se poser des questions comme « qu’est ce que je risque si je n’y suis pas » mais aussi « qu’est ce que je risque si je me lance sur cette technologie », car il ne faut pas oublier le pouvoir de nuisance de l’erreur, de la marque ratée.

Xavier Leclerc : au préalable, « il faut avoir répondu à la question : à quoi ça va me servir ». La curiosité est un des principaux moteurs de test pour les utilisateurs et l’entreprise 2.0. Mais il ne faut pas hésiter à avoir une approche itérative, car le droit à l’erreur doit être admis. Il vaut mieux tester qu’hésiter et ne pas faire. « Les trois critères pour les marques qui viennent nous voir : Faire simple, efficace (apporter un plus) et utile ».
Sur le sujet de l’entreprise 2.0 :
Conférence « corporate strategy 2.0″ au Social Media Club
Et la stratégie entreprise 2.0 des médias, au fait ?
Conférence corporate strategy 2.0 : les slides

J’animerai ce soir une conférence du SMC sur la « corporate strategy 2.0″. J’ai publié ce matin une note sur le blog Viadeo (que nous co-gérons) sur l’idée des couacs de l’entreprise 2.0, signifiants à bien des égards. Autre question, tout aussi signifiante : les projet média 2.0, sont-il aussi… entreprise 2.0? En clair, travaille t-on en logique social media et web ouvert dans… les médias mêmes? Clairement, de nombreuses choses peuvent être améliorées dans le management des projets de presse, et les pratiques métiers…

Voici une revue de cas que nous avons traités ici ou ailleurs, sur le thème des couacs fonctionnels et des pratiques 2.0 pas assez maîtrisées dans la presse. Non pas l’idée de les stigmatiser et de jouer au donneur de leçon, mais pas non plus de les ignorer ni de fermer les yeux sur ce qui pourrait être amélioré. Notamment :

• le journalisme 2.0 en pratique : comment le journaliste se redéfinit sans cesse par rapport à ses nouveaux usages et techniques utilisées. Jusqu’au paradoxe?
• pourquoi Twitter dans la presse? (quelques) vraies intentions inavouées…; et la version « club Twitter select« , qui a oublié les préambules nécessaires ?
• le journalisme c’est les autres (sur l’expérience Huis-clos sur le net)
• le journalisme de liens, au sens littéral du terme
• les « forçés du web », ou le journalisme en ligne dur à vivre
• le web 2.0 pour pratiquer une presse low cost; à compléter par la peur d’un « Google Press Manager » (info du 1er avril)

Pour prolonger : reconsulter notre dossier multimédia sur les modèles économiques de la presse en ligne; ainsi que le blog de Jean-Pierre sur ZDNet.fr;

Nous questionnons beaucoup, ici, le sujet du passage -presque du saut- dans le média 2.0. Mais plus globalement, les entreprises françaises, grandes et petites, ont-elle tout simplement fait le saut… du web 2.0? Utilisent-elles professionnellement les réseaux sociaux en ligne, et plus globalement les médias sociaux? LeWebLab.com animera ce mecredi soir à la Cantine une conférence du SMC (Social Media Club) pour en débattre.

Le SMC consacre le 14 avril à une journée entière de formation sur le thème de la « corporate strategy 2.0 » : ou, dans la langue de Molière, comment les entreprises et professionnels peuvent-ils tirer profit des médias sociaux tant en terme de « recrutement et de fidélisation client que de valorisation de l’audience personnelle ou de monétisation des contenus en ligne« .

A 18h, la journée se conclura par une conférence, que j’animerai pour le compte du SMC. Y participeront des responsables de Facebook France, Paypal et Viadeo, pour illustrer les thèmes cités précédemment.

LeWebLab.com défend de son côté l’idée de la « bascule 2.0″, plus globale pour le monde de l’entreprise. Où il s’agit d’une autre façon d’appréhender le travailler en commun, de diriger projets et équipes, de réfléchir même à l’innovation, etc. Cette bascule, cette mue, cette mutation… ne concerne pas que les entreprises de médias ou du web, ni que les entreprises du secteur privé : c’est une entière nouvelle chaîne vertueuse qu’il s’agit de définir, promouvoir et faire grandir. Si l’on y ajoute la réflexion sur les modèles économiques (diffusion), on est pas loin de la recherche d’un nouvel écosystème.

Réalisme requis sur ce débat

Il s’agit d’éviter à l’inverse que les enjeux des médias sociaux ne tombe dans le cliché, plus global et tenace, d’une certaine modernité qui serait réservée à des spécialistes et experts, complètement coupés du reste de la société « travaillante ». Lesquels prodigueraient conseils abscons et critiques acerbes à une masse de travailleurs incultes, et forcément en décalage. Lesquels subiraient aussi les foudres de tous les opposants, apeurés, frustrés… dés lors que « quelque chose ne marcherait pas » dans un projet de cette nature.

Attention à ce que le social media ne soit pas un fusible, un prétexte, une nouvelle couche de marketing que s’administreraient des entreprises en perte de confiance, justement en période de crise économique…

Pour autant, il faut ouvrir les yeux aussi sur la pertinence et la puissance de ce débat dans les entreprises françaises, en 2010… Hors Paris et les grandes villes de région, la question est encore dans l’appréhension globale de l’internet et de l’informatique. Avant même de se poser la question des réseaux sociaux et de l’entreprise 2.0…

Autre : relire la note sur le précédent débat co-organisé par LeWebLab.com à la Cantine, sur les mondes Drupal/Wordpress; nos autres notes consacrées au web 2.0.

Oui, je l’avoue, je le concède. J’ai retenté l’aventure une seconde fois sur le web : couper complètement le robinet à infos, la moulinette à statuts et le canon à buzz de Twitter et Facebook. Les mettre « off » pour un jour entier, quel défi! Je dis « retenté » car LeWebLab.com a déjà lancé ce concours en février dernier, et a été suivi de quelques rebonds, et d’un bel échos sur… les réseaux!

Au départ, il s’agissait d’une réaction à l’opération « 8 clos sur le net », promue par la radio publique nationale. Il s’agissait de montrer qu’il faut se poser les bonnes questions : non pas comment s’informer que sur les réseaux sociaux, mais au contraire comment parvenir à s’en passer…

Rappel du principe du concours : pendant 24 heures de rang, ne pas ouvrir ni son compte Twitter, ni son compte Facebook. Ne pas y écrire par conséquent de statut ni de contribution. Et observer les réactions et conséquences, sur son physique et son psychisme. Sommes-nous potentiellement capables « d’arrêter« , de « faire autre chose« , de « travailler ou se détendre sans« …? Aussi : comment réagit notre réseau à ce mutisme? Le perçoit-il déjà? Etc.

Ce que j’ai consommé

Mes principaux soucis sur cette session loupée? J’en ai terminé hier soir quand le buzz démarrait sur la couv’ de Voici, et la révélation de « qui sort avec Benjamin Biolay« . Je n’ai pas pu m’informer sur d’autres éventuelles fuites, et me suis contenté de voir pour de bon, en kiosques, la dite couv’… C’est dire.

Mes autres soucis (en période de week-end) restaient ludiques et non professionnels. Ils visaient à checker d’éventuelles sessions de live-tweet, motivé que j’étais par les dernières sessions enthousiasmantes vécues sur les émissions de télé-réalité et le débat sur la presse à « Ce soir ou jamais » sur France 3… Ils visaient aussi à lire des commentaires sur les films pour enfants de ces vacances, ayant envie d’emmener mes garçons en voir un. Mais j’aurai pu voir cela sur des sites classiques, cela dit. Je me suis satisfait en revanche de lire les chroniques ciné des journaux (papiers) qui me passaient dans les mains.

Une obsersation que je me fais, donc, in fine : cet effort d’épure sur les réseaux sociaux… force à une épure plus large sur sa consommation d’information et aussi sur son usage de l’ordinateur. Une sorte de diette bienfaitrice, qui remet les compteurs à zéro et donne à nouveau envie de mieux surfer, mieux participer online, mieux utiliser son informatique personnelle. Un « 24h du Sans » qui deviendrait un « No Connected Day »? Qui sait…

Pour prolonger : je vous invite à tenter l’expérience à votre tour; et à en rendre compte ici en commentaires, ou sur vos blogs/écrans.

Outil : « les 24h du Sans » disposent désormais d’un logo officiel (le premier rouge et jaune ci-dessus), que vous pouvez utiliser à votre guise, pour marquer votre participation (ou pas).

C’est un phénomène propre à la révolution des (nouveaux) médias, ainsi qu’à leur réforme globale à plus long terme. On ne l’a pas forcément repéré tel quel. Mais il y a bien ce trait de liaison entre les diverses réflexions, formes et postures actuelles du métier de journaliste : être « entre », ni tout à fait dedans, ni tout à fait dehors. Rester en marge, en « presque » journalisme. Pourquoi? Le phénomène est essentiellement socio-économique, mais aussi générationnel et technologique. Il est occulté par la profession, laissant la situation et le flou empirer.

Prenons deux débats récents montés sur le journalisme. Celui d’Owni.fr tout d’abord, sous la plume de Sabine Blanc, ciblé sur la génération « plus de 30 ans » (dont je fais partie). Qui en est au point de se demander s’il elle doit ou non muer en « journaliste entrepreneur« . A lire les réflexions de nos confrères (Philippe Couve, Sylvain Lapoix et Benoît Raphaël), ce n’est pas du 100% assuré! On sent prudences et réserves à confirmer sur cette voie, qui est celle de l’indépendance totale, hors de gros pavillons qui de toute façon n’embauchent plus.

Un commentateur de l’article a méchamment (mais non sans raison) souligné que « Si je comprends bien, les trois “experts” sont au chômage…« . Leur point commun est ailleurs, celui d’un « entre-journalisme », qui se veut…

• l’entre deux statuts : chômeur ou indépendant? la question n’est pas nouvelle, propre à toute activité de « piges » vécues après une fin de contrat et en période de récession (où les médias trinquent en premier). La situation est aussi traditionnellement et pudiquement évitée dans le métier : un journaliste n’est jamais au chômage, mais toujours « en piges« , « en mission » ou « sur un projet« . L’an 2010 a de particulier que cette pige s’est raréfiée, que ses tarifs se sont effondrés et que les donneurs d’ordre lui préfèrent des voies plus souples (travail sous facture notamment), recours aux stages systématisé…
• l’entre deux envies : monter sa boîte (réellement) ou passer par des voies plus softs? Comme le portage salarial (que nous avons choisi sur LeWebLab.com), en encore l’auto-entrepreneur… Certains ont le poil qui se hérisse à ce rapprochement sémantique avec le « journaliste-entrepreneur », non sans raison. Tout personne en souffrance de poste a t-elle vertu à monter une « entreprise »? Les besoins du marché sont-ils assez larges pour cela?

Entrer en journalisme? Vision classique…

Le second débat est en fait le premier de la toute neuve web-tv de Medias, le magazine dirigé par Robert Ménard. Il ciblait les jeunes journalistes (comprendre les moins de 30 ans), en se (leur) demandant « avez-vous un avenir? » (cf : vidéo). Autant le dire d’emblée, je suis resté sur ma faim. Très réservés, nos jeunes et/ou futurs consoeurs et confrères (dont les as de Twitter Melissa Bounoua, plus connue sous le pseudo @misspress, et Alex Hervaud) ont appuyés une vision trop classique du « faut faire des efforts pour entrer dans ce métier difficile« , sans par exemple se demander pourquoi il demeure ainsi… Pourquoi il ne pratique pas l’humanisme qu’il dit défendre?

Pire. Le thème des nouveaux médias (pourtant coeur sur cet avenir!) ne prend que le dernier quart du débat. Où on parle enfin du fait que « 3 sur 4 » dans ce panel, travaillent dans le web. « Point de passage obligé? » questionne Ménard. – « Le web est assez déconsidéré dans les enseignements, dans sa forme journalistique« . Pourquoi? On n’en parle point, comme si cela était trop évident, trop intime à l’ADN de la presse. Mais l’on parle en revanche encore de « ponts à faire entre les deux mondes« , quand il s’agirait d’arrêter cette dichotomie stérile une bonne fois pour toutes…

Le conseil final? Pas facile de rentrer dans le journalisme, de se confronter à la réalité de la profession confirment les deux étudiants du panel (Walid Berrissoul et Andréa Fradin). Il faut donc « monter un projet« , qu’on peut faire avec le web justement (blog? chronique vidéo? compte Twitter? on ne le dit pas…). « Auto-entrepreneur! » s’emballe Ménard, comme lançant un slogan motivant. Hum… pour le jeune panel il faut « s’accrocher, faire des stages, faire de la pratique« . Un stand d’école de presse sur un salon de l’étudiant n’aurait pas mieux dit. Bref pontes et aspirants privilégient encore la filière et les voies classiques… Les managers en poste prodiguent des conseils qu’ils n’ont pas suivis eux-mêmes, et on tâtonne encore sur les méthodes a appliquer.

Ici, l’entre-journalisme prend la couleur de…

• l’entre salariat : le jeune, dédié à faire des stages (sous quelle rétribution?) ou monter des projets persos (non rémunérés) pour se faire remarquer de structures destinées de toute façon à les exploiter.
• l’entre format : print ou web? classique ou moderne? blog ou actus? En 2010 on en est encore à ce choix cornélien imposé par des directions de médias dépassées, insuffisamment formées, mais conservant le pouvoir économique, et pire, le pouvoir coercitif (en nivellant par le bas).
• l’entre mission : ce « journalisme des réseaux » évoqué par Melissa Bounoua n’est pas encore passé dans les moeurs du métier. Raillé par les collègues non web, craint comme la peste, assimilé à du nombrilisme… Le jeune journaliste le pratique certes, mais s’expose aussi : est-il vraiment un journaliste pour ses pairs? assume t-il une charge dont personne ne veut, mais sur laquelle tout le monde a un avis? On a pu le mesurer suite à la polémique « forçats de l’info« , lancée justement par Le Monde…

Métier devenu impossible?

On ne s’est pas assez questionné sur cette multiplication et cette cristallisation des états « d’entre  journalisme ». Signes d’une impossibilité grandissante à vivre ce métier normalement, sereinement, pleinement? Porte ouverte vers l’autre phénomène, combiné, des journalistes recyclés? Il est un fait qu’on a jamais autant cogité, mouliné, psychoté même aussi sur « l’avenir du journalisme »… Ce au sein d’une compétition féroce et d’un chômage élevé. En 2009/10, la prise de conscience opèrerait enfin… trop tard?

L’entre-journalisme, au final, c’est aussi ce qu’indique la proximité même de ces deux débats et leurs plateaux. Ce vide qui existe désormais entre un « journalisme juvénile » (les troupes de production, réduites au format commando, souvent mal payées) et un « journalisme senior » (quelques chefs, de plus en plus réduits en nombre et de tradition bien payés). Entre les deux? De moins en moins de place pour vivre une carrière de journaliste avec un minimum de continuité, progresser dans ses fonctions, en vivre décemment… De plus en plus, le journalisme ne semble qu’une succession de courts moments d’exercice, tout entier dédiés à une logique économique qui le dépasse, sur un outil bouleversé tous les quatre matins, et basé sur un modèle non validé.

A défaut « d’entrer en journalisme » comme on le disait avant d’un sacerdoce, l’avenir ne semble ouvert qu’à un « entre-journalisme » pis-aller, dévalué professionnellement, jeuniste par obligation. Au secours?

Les réseaux sociaux tendent à occuper une part croissante dans l’audience des sites web. L’essor constaté ici et là de Facebook et Twitter dans les usages n’est plus à commenter mais à prendre en compte.

Avant de rentrer plus dans le sujet, un rappel est nécessaire pour mieux comprendre les enjeux de l’audience.

Origine de l’audience

L’audience des sites web est de trois natures : trafic direct, moteurs et liens entrants (que nous appellerons referrers).

• trafic direct : il provient de la notoriété et de l’antériorité de la marque.
  Il est aussi lié aux liens sur les newsletter(s) et flux également diffusés par le site.
• trafic des moteurs : il dépend de l’algorithme des moteurs -voire de celui de Google-, principalement de l’adéquation du site avec les standards du référencement naturel, ainsi que des liens pointant vers ce site.
  NB: s’ils sont distingués lors du traitement, on associe souvent le trafic des moteurs et agrégateurs de news.
• trafic des liens entrants ou referrers : il englobe tous les liens pointant vers le site, soit (non exhaustif) les liens pointant de sites similaires, les liens de rings (cercles de sites), les liens listés dans les commentaires, les liens venant de l’agrégation des flux, les liens partagés (bookmarks en ligne).
  Il s’agit donc de mentions et de bookmarking communautaire ou stratégique.

Déplacement de l’audience des moteurs vers l’utilisateur

Historiquement, l’audience s’est déplacée. Elle a d’abord été essentiellement localisée sur les trafics direct et moteur lorsque les utilisateurs recherchaient la présence d’un titre en ligne. « Le Monde » par exemple. Pendant cette première ère du web, les moteurs étaient moins pertinents dans les résultats de leur recherche, et davantage organisés comme des méga répertoires de données.
Mais fin des années 90, globalement à partir de l’arrivée de Google, nous sommes progressivement passés à une méta indexation du web, et à un essor du web 2 qui a vu apparaître un « self publishing » sous la forme des blogs puis de l’ouverture des commentaires sur les sites, et qui a connu un coefficient de propagadation avec la mise en place des flux RSS et des agrégateurs et des mashups.
Puis vint l’avènement des réseaux sociaux.

Pourquoi parler des enjeux des réseaux sociaux sur l’audience

Les réseaux sociaux ont pour particularité de faire interagir les utilisateurs entre eux. Le lieu du débat n’est donc plus initié par les détenteurs traditionnels de l’information, mais aussi par les internautes, thèse depuis longtemps soutenue par Loic Le Meur, dont la baseline du blog était « Traditional media send messages, blogs start conversations ».

Sur les réseaux, c’est un peu comme au café du commerce, on parle de tout et avec tout le monde. Si l’info y est peu produite, elle y est par contre recyclée et commentée. L’utilisateur y devient producteur de liens. La mise en page du partage sur Facebook (qui permet de récupérer des illustrations de la page partagée) et le nombre limité de caractères sur Twitter sont des raisons qui motivent les utilisateurs de ces deux plateformes à partager des liens. Fait révélateur, Twitter a modifié sa baseline de « Tell us what you are doing » à « Share and discover what’s happening right now, anywhere in the world », la plateforme devenant un outil de partage de l’info. De son côté, Facebook avec ses 400 milliards de pages consultées chaque mois -et surtout sa croissance quasi exponentielle- dispose d’une force de frappe incomparable.

Bref, la stratégie d’audience des sites, et notamment de l’acquisition de nouveaux utilisateurs, passe obligatoirement par les réseaux sociaux. Les ignorer, comme c’est le cas pour certains, aurait inévitablement des conséquences sur la fréquentation du site.

Quelques journalistes se sont vainement essayés à voir ce que donnait la seule info issue de (leurs) réseaux twitter et facebook. Mon avis sur cette expérience à laquelle je préfère cette posture journalistique.

Parmi les invités de notre plateau WordPress/Drupal, lors du débat organisé par LeWebLab au sein du Remix La Cantine, le 26 janvier dernier, comptait Grégoire Pouget. Ce web-designer talentueux, fondateur de l’agence 31 Design, nous a fait l’honneur d’un long billet sur son propre blog non moins pertinent, Barbablog. Une lecture recommandée d’ailleurs, pour tous ceux qui aiment « webdesign et disgressions« , comme il le dit en baseline.

Le blog de Grégoire Pouget.

Il reprend dans son billet le détail les moments saillants des deux débats qui ont constitué la soirée. J’en retiens les impressions suivantes, plus spécifiquement pour le premier débat, que proposait LeWebLab.com :

• une pacification (?) : « On aurait pu s’attendre à une bataille rangée entre les 2 « camps » mais pas du tout. Les 2 communautés ont échangé sur les avantages et les faiblesses de l’une et l’autre plate forme dans une ambiance calme et détendue » // en effet, l’état d’esprit « open » était partagé par tous les participants, y compris dans le public dois-je ajouter, qui n’a manifesté aucune hostilité ni remontée d’expériences douloureuses dans sa pratique des CMS. On aurait pu s’y attendre…
• une confirmation sur Drupal : « Ce système s’adresse plus  à des développeurs spécialistes qu’à des touches à tout. [...] Le corollaire de ceci étant que le système est très souple et est capable de supporter de nombreuses fonctionnalités – bien au-delà de la publication de contenu – pour peu que vous investissiez du temps en développement » // Cependant que Drupal justement, tente des solutions « all in one » plus simples à installer. A suivre, pour voir si cet effort se confirme et correspond bien à un besoin de la population d’utilisateurs.
• la question de l’image pour WordPress : avec lequel « il est difficile de sortir de la fonction de base de WordPress : la publication de contenu. WordPress « souffre » (le pov’ chéri) pas mal de sa réputation d’excellent outil de blogging d’où le côté pas sérieux souvent associé à cet outil » // et d’où l’idée de ce débat, pour justement casser ce cliché. L’outil assure, me semble t-il, sa montée en puissance et, une fois de plus, les demandes des utilisateurs l’amèneront sur des terres variées et non prévues par ses concepteurs d’origine.
• le dépassement du blocage sur l’open source, vue en conclusion des débats, ces deux logiciels de CMS étant de cette famille. Plus exactement pour compléter Grégoire, Drupal et WordPress sont sous licence GNU-GPL et même s’il faut préciser que dans WordPress, certains pluggins (fonctionnalités additionnelles) peuvent être eux payants. Et que bien sûr, installation, intégration et personnalisation, relèvent de services, eux aussi payants.

Pour compléter : relire la note précédente sur les autres échos en ligne du débat; puis la note d’origine annonçant le débat.