C’est somme toute banal, mais il faut le (re)dire. Beaucoup de l’acclimatation du journalisme aux réseaux sociaux, encore maintenant en 2011, passe par des affaires de premier plan concernant des VIP, des stars. Un peu comme s’il fallait un bon gros sujet populaire voire graveleux, un bon gros VIP mis en relief, pour arriver à capter l’attention des rédactions et communicants de tout horizon. Voire à les convertir peu à peu à l’usage des réseaux sociaux, dont Twitter.

Reprenons le fil des récents évènements qui ont ébranlé la planète. Beaucoup pourraient être listés comme ayant eu un impact certain sur l’évolution de Twitter et sa perception médiatique. Mais selon moi, quatre en ressortent principalement, qui ont marqué l’époque.

• Ashton Kutcher, le come back 2.0 du looser : le jeune acteur américain est toujours à ce jour l’heureux possesseur du compte Twitter @aplusk, l’un des plus nourris en followers de la planète : près de 7M de personnes en juin 2011 ! Il a créé le mythe, pour l’heure sans duplication hexagonale, d’un jeune acteur un peu has-been qui a su se refaire une modernité sur la toile. Un joli coup, que même les 10,7M de followers de @ladygaga ne remettent pas en cause, tant Ashton a gagné quantité et notoriété tout à la fois.
• Investiture d’Obama, le président connecté : en janvier 2009, le jeune président noire américain Obama accédait à la Maison Blanche. Son intronisation a été le premier réel moment de communication tweeteuse mondiale et française, autour d’un évènement géo-politique fort. Beaucoup de journalistes se sont alors dits en participant au flux : « Ouah! Ca décoiffe, je veux faire ça sur mon projet…« . Reste qu’on a pas tous les jours un évènements de ce type sous la main… même si le challenge réussi a débloqué bien des consciences de par le monde.
• Michaël Jackson, la mort sacrificielle de l’ex pop star : un peu plus daté cette fois, le décès brutal de la star mondiale, en juin 2009, a créé véritablement un avant et un après dans la pratique communautaire massive, de type respiration et communion mondiale. Tout le monde voulait participer et laisser sa trace dans le grand livre de condoléances ouvert que furent les réseaux sociaux à cette date. Né dans les clips vidéos, Jackson mourrait sur le web 2.0 : la boucle est bouclée…
• DSK, le politique qui trébuche : la France a connu son « affaire » en la personne du presque candidat socialiste à la présidentielle 2012 (pour l’heure) tombé pour une histoire en-dessous de la ceinture… Twitter a servi là de terrain de communication au plus près du vécu du responsable, dans ses déboires face à la justice américaine… La grande presse a découvert le « live-tweet », compte-rendu temps réel d’un évènement vécu de l’intérieur.

Plus annexe, d’autres affaires franco-françaises ont aussi éveillé les consciences : comme celle de l’anicroche entre Mixbeat et maître Eolas (février 2011), qui a plus marqué les esprits. Ou encore, sur le terrain politique, l’expérience Twitter menée par Europe 1 durant une interview de François Fillon… Elles témoignent toutes de la capacité de prise de feu de paille, à partir d’informations toutes simples, ou d’un buzz viral. Elles montrent aussi les limites immédiates de ce qui n’est pas un média ni la révolution qu’on a voulu voir, mais juste un outil d’ultra-publication rapide, qu’il faut maîtriser.

Vulgarisation obligée

En tout cas, le journalisme français semble avoir encore besoin de ce type d’évènement fédérateur voire indiscutable pour approcher, tâter et apprivoiser l’outil tout court. Les prochains rendez-vous ? Nul doute que les décès (à venir un jour) de quelque rock star nationale de premier plan, devrait être vécu sur les réseaux et notamment sur Twitter, d’une forte façon… Tout comme l’échéance des présidentielles 2011, notamment à travers ses grands candidats puis qualifiés au second tour.

Le problème ne réside pas tant dans cette façon d’entrer dans le sujet et l’outil. Le problème vient dans la juxtaposition rapide, massive et critique de plusieurs couches de « users » entrés en twitterland et sur les réseaux à des périodes différentes. Les « experts » cuvée 2008/2009, les relais de 2010, puis les newcomers de 2011. Le tout dans le brouhaha général, avec parfois du retard dans la formation à ces outils 2.0, souvent avec beaucoup de peur et de maladresses.

On navigue en fait dans une période de vulgarisation nécessaire, mais qui en même temps déprécie l’intérêt distinctif de l’application, sur laquelle on ne réfléchit plus assez. Et le VIP n’en devient que la sonde caricaturale d’une expérience résumée à une seule question : « Bon la star là, il (ou elle) se lâche sur Twitter ? On apprend des trucs quoi ?« .

L’argent ne sert à rien sur le web 2.0? J’ai rédigé une note sur les blogs de BforBank consacrée au film sur Facebook, de David Fincher, « The social network« . Elle est intitulée « Facebook, le biopic, l’argent, le capital risque…« . Une fois pris un peu de distance après l’avoir vu (en avant première la semaine dernière), c’est en effet le thème principal qui m’a comme frappé au coin de la conscience.

Outre l’aspect techno-webeux, on a souvent oublié que les réseaux sociaux en ligne sont des coups de poker comme les autres. Et notamment sur le plan financier. On y mesure très bien que tout projet web, même open source et/ou enthousiaste, se doit d’avoir un capital d’amorçage. Un petit coup de pouce matériel qui lance la machine sur les rails. Car un site repose sur des serveurs et du temps de travail pour écrire son code…

Quitte à ce que ce capital soit très vite insuffisant, et puisse être relayé par un vrai « premier » tour de table, en bonne et due forme. On y mesure aussi combien le dispatching des rôles dès la naissance d’un projet, est cruciale pour l’avenir. Et cela dépend de la « coloration » que veut prendre le patron/concepteur du projet, ou qu’il choisit par défaut. Sachant en effet qu’on a souvent tendant à aller vers ce que l’on connait, plutôt que vers l’inconnu. Est-il plutôt techno et webeux, ce patron? (le cas de Zuckerberg) Est-il plutôt financier? Marketing? De ce dispatching dépendra pas mal de décisions financières justement, déterminantes pour l’avenir. On ne l’enseigne pas nécessairement en école de management, mais ce moment qui est crucial et auquel il faut se préparer.

Bien sûr, rien n’est figé aussi au royaume de la web économie, et notamment pas aux Etats-Unis. Facebook, le film montre très bien que l’histoire du projet a au moins été bousculée par deux fois. D’abord en accélérant la vie banale d’un développeur web, qui a su sortir du chemin qui s’ouvrait à lui : « l’argent n’intéresse pas Marck » dit-on dans le film et sur les sources parlant de lui… ok. Mais le pouvoir qu’il procure? Ensuite en accélérant la vie de Facebook tout court, pour le faire passer du stade de beau projet estudiantin au statut de méga-projet international. Et là aussi, l’argent revient au devant de la scène : car qu’est Facebook, sinon une formidable cash machine.

Parler de l’argent du web : il était temps!

L’une des réussite de ce film est donc d’avoir su très bien parler de l’argent, de son rôle central et de la folie qu’il induit aussi. La génèse de Facebook tape au coeur des contradictions de tout  un secteur : des projets webs et open source désireux de s’en passer, revendiquant une culture libérale voire libertaire… mais qui pourtant en ont besoin. Disons qu’il illustre aussi très bien combien on peut proclamer ne pas viser l’argent mais savoir… le soutirer méthodiquement aux autres. Zuckerberg ne lance t-il pas sa boîte en s’appuyant sur des stagiaires? C’est à dire du temps de travail/homme sous payé, auprès de jeunes recrues dociles. Il faut avoir un cran d’avance de maturité, pour fonctionner ainsi; ou réfléchir avec la froideur d’un disque dur…

La boite web de cette première décennie du 21ème sièce doit en passer par cette case pour se développer. Et devenir une entreprise comme les autres? Pourvue de ses services, de son DAF, de ses lourdeurs? Pas de panque. Elle gardera toujours le côté hype en plus, au moins jusqu’à la prochaine révolution techno-numérique…

L’éditeur de jeux sociaux Zynga a réalisé 4 des 5 plus importantes applications de Facebook. Si les 2 sociétés ont signé un accord de 5 ans, Google vient récemment d’investir près de 200 millions de dollars dans Zynga, qui deviendrait -selon les rumeurs- la pierre angulaire de son futur site de jeux sociaux Google Games, et un important acteur de son réseau social Google Me.

Le site all Facebook s’est intéressé au rapport de force entre l’éditeur de jeux les plus populaires et le plus grand des réseaux sociaux. Infographie.

3 articles pour prolonger sur Zynga : Zynga, leader du social gaming / Engagement des utilisateurs: le cas Zynga / Social gaming : le business model de Zynga

Facebook vient de lancer officiellement sa page média -actuellement en anglais- dédiée aux meilleures pratiques de mise en avant de l’information sur sa plateforme. Ciblant les journalistes, développeurs et partenaires médias, ce service aidera les sociétés de l’information à mieux comprendre les méthodes, outils et leviers pour générer de l’audience, mettant également à leur disposition des informations sur l’engagement des utilisateurs vis-à-vis des informations partagées via Facebook.

Pourquoi le plus grand réseau social offre-t-il ces infos aux sites d’information ?

Probablement parce que le partage de news issues des titres d’information est une des activités des utilisateurs des réseaux sociaux. Dans le contexte critique de l’industrie des médias, les infos que leur transmettra Facebook (Technorati évoque le cas de Neiman Journalism Labs) leur permettront de mieux appréhender le trafic amené par les réseaux, ainsi que l’usage qu’ils peuvent en faire.
Ce faisant, Facebook se substitue aux sociétés de presse pour former les journalistes aux nouveaux médias et médias sociaux, un besoin réel notamment pour ceux de la presse traditionnelle, peu enclins à l’usage des médias et interfaces web. Un besoin d’autant plus important que les réseaux sociaux génèrent plus de visites sur les sites des journaux que les agrégateurs d’information comme Google News.

Après le conseil média, Facebook proposera-t-il un business model pour la presse ?

En livrant des données analytics et partageant les bonnes pratiques avec les journalistes, Facebook s’achète à moindres frais une image auprès des sociétés de presse, bénéficiant au passage d’une bonne opération de RP.
Si Facebook répond à cette attente du monde des médias, aucune info ou rumeur ne circule sur les prochaines opérations que le réseau social fera dans ce sens. On est plus dans le conseil que dans l’apport de solutions pour aider le business model chancelant de la presse, un domaine dans lequel Google et Apple proposent leurs solutions. Peut-être que Facebook, qui a récemment lancé sa monnaie virtuelle sur son réseau, déploiera des dispositifs de rémunération de l’information ?

Beaucoup se questionnent sur l’ambiance du tournoi de tennis de Roland Garros, in situ. A la télévision, on en voit que les cours et les matchs, assez peu la vie dans ses allées, arcanes, services, bureaux, etc. LeWebLab.com vous propose quelques liens pour en approcher la vérité; qu’il faut si possible allez voir soi même. J’ai eu la chance de pouvoir le faire pour ZDNet.fr, il y a trois ans…

Le tournoi de tennis français a tôt misé sur les nouvelles technologies :

• les écrans virtuels : où l’on voyait dès 2007 que le chic y croise l’utile, que le gadget complète le nécessaire. Dernier écran en date ajouté depuis? Il n’est pas propre à Roland Garros, mais je trouve qu’il a révolutionné la traduction numétique du tennis : le jeu sur la Wii, tout simplement!
• le match des données : on imagine pas l’organisation qu’il faut pour collecter, faire circuler, exploiter les données des matchs, au fil de l’eau et de cette quinzaine.
• l’informatique web : elle est riche, variée, dense et très organisée. Rien à voir avec le côté « club select » de la rencontre…
• la mainmise IBM : le vécu technologique de Roland Garros, c’est avant tout… un Américain qui le définit! Et si l’on attendait un grand de l’informatique grand public (Microsoft, Apple…) c’est un confrère de l’informatique « pro » qui se charge du dossier. Et d’un peu plus que cela…
• le DSI du tournoi : hé oui, Roland Garros dispose d’un directeur du système d’information!
• les joueurs très connectés ? l’informatique a peu sa place dans les mains d’un joueur, sur le cour s’entend… Mais ailleurs, les comportements changent au fur et à mesure du rajeunissement des profils. Et des contrats marketing signé! Qui peuvent imposer tel appareil dans telle main, comme avec un joueur de foot.
• et les blogs alors ? dès 2007, je trouvais ce manque patent, dans le dispositif online de RG… Le problème est que, trois ans plus tard, le dossier ne semble pas avoir avancé beaucoup. Dommage de louper un dispositif éditorial plus réactif et communautaire, en impliquant la communauté des amoureux de la raquette et de la terre rouge. Pourquoi pas une plateforme des blogs des fans, ouverte longtemps avant le tournoi et le faisant vivre le restant de l’année?

Et en 2010 ?

Si le tournoi a été pas mal tweeté sur Twitter, sous le hashtag « #RG2010« , son site web n’a toujours pas pris un virage résolu dans le 2.0 et surtout dans le social media. Il y a bien la rubrique multimédia (et du widget), les liens vers Facebook et Twitter. Il y a même une sorte de vidéo-blog, avec « L’Oeil du croco » : mais c’est une opération marketing menée avec un partenaire (Lacoste), et co-animée avec la blogueuse Zazon. Et ce jour (dimanche), il est peu accessible dans son contenu… comme saturé.

Road to RG : simple, original et de sens. Mais fait par un partenaire...

En revanche, au niveau des écrans 2.0 qu’on attendrait, il y a peu de surprises : pas de compte Flickr collectant les meilleurs photos des visiteurs (pourrait faire l’objet d’un concours attractif); pas de page YouTube ou DailyMotion, pour des séquences off sympas et rythmées… Sauf : sur Daily Motion celle du projet Road To Roland Garros, qui a aussi son propre site, pour des mini interviews en voiture, mais sponsorisées par Peugeot. Tous les moyens audio-vidéo sur place ne pourraient-il pas créer et animer leur propre web-tv off?

Solution ?

Même constat que pour le Festival de Cannes hier. Même si le tournoi semble plus avancé sur le web, sans doute RG aurait-il besoin à l’avenir d’un peu moins de partenaires officiels, historiques, etc. mais de jeunes zouaves du web 2.0, du social media et du web content. A qui l’on confierait cette simple et passionnante mission : « secouez nous au niveau du web !« .

Il y a quelques années, une autre modernisation marketing du tennis avait été un four total, autour du concept de « street tennis ». Cette fois, il s’agit de vraiment moderniser le ton de la perception de ce sport. Ses fans et pratiquants sont de plus plus de la génération web et 2.0. Autant leur fournir (et directement par l’organisateur) ce qu’ils sont en droit d’attendre.

Les festivals de cinéma internationaux rythment une certaine activité des médias durant l’année : ils animent tout ce qui touche à l’actualité des films, des métiers, des people, etc. de ce secteur industriel et de loisir. Autant dire, de fortes attractivités potentiels sur les sites internet. Et pourtant, on est surpris des différences d’organisation et de stratégie, entre les « grandes marques mondiales » de festival…

J’ai analysé sur le blog de Viadeo, l’allure 2.0 minimaliste de la présence web du Festival de Cannes, qui s’achèvera ce week-end. Pour moi, oui, Cannes mérite bien une Palme de la paresse… Voici en complément quelques aperçus des « hp », des pages d’accueils d’autres grands festivals cinématographiques. Sans commentaire (ou presque).

Festival de Sundance (USA) :

Festival de la Mostra (Venise, Italie) :

Les Oscars (Hollywood, USA) :

Festival du Film de Paris (France) :

Festival du cinéma américain de Deauville (France) :

On mesure à travers ces quelques pages que les sites français sont plutôt mal placés : un design dépassé, aucun ou peu des éléments du web 2.0 et des social media intégrés… Une question de génération? Ou un problème de curiosité, au sein de d’institution se reposant sur leurs lauriers? C’est un peu tout cela à la fois, plus les dégâts de la peur traditionnelle du cinéma envers le web (piratage, P2P, etc.). Plus les dérives (pour Cannes en tout cas) d’un évènement essentiellement vécu/perçu comme une spirale de délires VIP et jet-setters, où les budgets s’investissent dans les bouteilles de champagne et les villas louées…

Salon Intranet 2010 - Conversation intéressante avec Freddy Mini, patron de Netvibes, que j’ai croisé sur le salon Intranet 2010, au Cnit de La Défense. Il intervenait sur une table ronde parlant de la personnalisation intelligente de l’intranet : en gros comment passer à l’intranet 2.0, discipline qui vit aussi sa cure de jouvence. Et motive pas mal de projets en entreprises, souhaitant faire évoluer leur communication web, tant interne qu’externe.

Pour Freddy, le monde des éditeurs de portail « classique », même s’ils lui collent un peu vite le suffixe 2.0, est mort. Il ne le sait juste pas encore. Ou plutôt, selon moi, il joue la montre en se braquant sur ce qu’il sait faire : des produits propriétaires, fermés, pas donnés non plus en terme de budget d’entrée. Par exemple, sur cette même conférence, un éditeur connu n’hésitait pas à parler d’un ticket d’entrée « entre 20 et 25.000 euros« , pour une solution standard, sans personnalisation. Autant dire, une bouse, dont vous ne pourrez rien faire ou presque.

Bien sûr, ne soyons pas naïf : il faut en vivre, et ce sur le long terme. Mais la convertion en espèce sonnantes est ailleurs, dans le service additionnel que peut susciter un outil « libre », c’est à dire gratuit sur son installation purement technique, son intégration. C’est d’ailleurs la position que nous avons dès l’origine sur LeWebLab.com : les besoins des entreprises sont énormes, en conseil et accompagnement sur la personnalisation des interfaces, leurs usages, la formation des utilisateurs, etc.

Le labo du grand public

Freddy Mini parle lui de devoir « entrepriser le grand public« , à partir de solutions qui ont fait leur preuve et ont acquis une notoriété : exemple type avec Netvibes, mais aussi avec Twitter qui annonce sa solution pro. Les entreprises sont prêtes pour cela, du moins la jeune génération montante. Celle nourrie aux applications à base de login/password et aux multi-écrans crépitant « all day long« . « Dans dix ans, c’est terminé !« , chiffre et prédit Mini. Ils auront pris le pouvoir en entreprises, et imposé leur mode de fonctionnement. Non sans heurts ni coups de frein, relativisons…

Point clé, alors, pour réussir un projet d’intranet 2.0 en cette année 2010? « Le contenu, l’intelligence » répond Mini. Et surtout l’animation : un peu comme « dans un village de vacances, avec de belles chambres, un bon restaurant… mais au bout de 3 jours vous vous y emmerdez !« … si n’y officient pas de bons « G.O » (gentils organisateurs). LeWebLab.com a souvent constaté ce problème : à l’enthousiasme d’un projet naissant, succède souvent un manque de régularité et de fluidité, dans la production et l’animation des contenus. Des solutions existent : elle s’appellent trousse à outil, formation, émulation, etc. Et aussi logistique. Un rappel : le web, l’intranet, etc. ne se décrête pas, il s’organise.

Le réseau social Facebook a annoncé la semaine dernière, lors de sa conférence F8, la mise en place d’Open Graph, permettant une toute nouvelle panoplie d’interactions de ses usagers. Si les utilisateurs y gagnent en interaction, les widgets proposés par Facebook permettent surtout au réseau social d’améliorer sa compréhension du surf de ses utilisateurs, de se poser en système de référence de l’identification sur le web, et de proposer une nouvelle indexation du web.

Open Graph Protocol : pour faire fonctionner les nouveaux widgets et interagir son site avec Facebook, les éditeurs de site devront installer dans leur code des balises Open Graph protocol, qui permettront de qualifier les données à partager mais aussi d’identifier les centres d’intérêts des utilisateurs Facebbok qui consultent ces pages. Bref, il s’agit pour Facebook de déplacer ses fonctionnalités à l’extérieur de son site et de collecter un maximum de données sur ces sites.

Identification : deux widgets viennent simplifier l’identification « Facebook Connect » permettant à des utilisateurs de Facebook de s’identifier sur un site sans avoir créé de compte spécifique, dont le but n’est rien d’autre que de créer un système d’identification universelle sur le web, dont Facebook serait le détenteur

Recommandation : le widget « Like » (J’aime), qui n’était jusque là que présent sur la plateforme Facebook, permet aux éditeurs de faire interagir les utilisateurs directement sur leur site. Simple à installer, il permet aux utilisateurs de partager leur recommandation sur leur compte Facebook, et donc de renvoyer du trafic vers l’éditeur du site qui a intégré Open Graph.

Indexation : Facebook souhaite faire adopter par les éditeurs son protocole Open Graph pour identifier les objets web et micro-contenus, qui lui permettra d’identifier le contexte des pages consultées par les internautes, et de poser les bases d’une indexation sémantique du web.

Open Graph : une maîtrise du web ?

Derrière ces innovations, Open Graph est surtout un moyen pour Facebook d’étendre son savoir-faire au web, et passe inévitablement par une meilleure compréhension des comportements des utilisateurs. Pour mieux qualifier ces nouvelles interactions, Facebook a besoin de mieux comprendre comment interagissent les utilisateurs en dehors de son réseau social.
C’est une des raisons qui explique que le widget « Like » soit codé dans une balise iframe : pour permettre à Facebook d’obtenir le referrer de la page consultée par l’utilisateur -la page consultée avant le site comportant les balises Open Graph-, à savoir s’il s’agit d’une requète de recherche, et notamment s’il s’agit d’une requète commerciale. Facebook récupère ainsi les informations de surf de ses utilisateurs, et se positionne en leader du retour sur engagement (ROE), notamment commercial, de ses utilisateurs si ceux-ci recherchent des infos sur des produits.
La qualification du contenu des pages par les éditeurs permet aussi de renforcer les données issues du surf des utilisateurs, et de renforcer la position dominante du réseau social vis-à-vis du web.

Si Open Graph permet plus d’interactions pour les utilisateurs, il correspond surtout à une aubaine pour les marques puisqu’il permet à Facebook d’obtenir toute une série d’informations personnelles qui permettront au réseau social de définir des offres commerciales abouties.

Vie privée et données personnelles

La question du partage des données personnelles et de la vie privée est d’autant plus cruciale qu’actuellement nous n’en sommes qu’au début du partage volontaire d’infos personnelles.
Il y a 5 ans encore, les utilisateurs rechignaient à saisir leurs données personnelles, alors qu’aujourd’hui tout nous incite à le faire… et ça marche. Vous pouvez vérifier ici les paramètres que vous partagez avec les autres utilisateurs.
La plupart des utilisateurs ont connu l’ancien temps, mais nul ne peut dire comment se passera l’interaction demain entre des individus qui auront toujours échangé librement et ouvertement sur des réseaux sociaux, ni quelle incidence cela aura sur la définition de la vie privée, surtout quand l’on sait qu’il est extrêmement difficile d’effacer nos données, notamment sur Facebook où le moteur de recherche ne permet même pas à l’utilisateur de savoir ce qu’il a fourni comme info.

Ma consoeur Alice Antheaume a relayé mercredi matin sur Twitter un article du site Truthout.org, vilipendant « Les parasites du journalisme« . Il m’a fait réagir à la lecture. Le sujet pointe un vrai problème mais pèche sur son analyse à charge… Il lui manque le champs des causes, et notamment l’angle socio-professionnel. Le journalisme n’en finit pas de (s’auto)régler ses comptes, paniquer de sa crise… mais parfois le trait est excessif, comme ici.

David Sirota veut visiblement se payer le journalisme « de carrière », ou encore « de communicants ». Celui qui amène certains à évoluer vers d’autres métiers et fonctions : dans l’édition, la communication, le conseil… Certes le problème devient quantitatif et pose la question de l’évolution globale du métier et de ses objectifs. Mais pourquoi cela se passe t-il maintenant et si fortement? Pour plusieurs raisons combinées :

• paupérisation des journalistes et rebond : en France, il y a un an, David Abiker (qui m’avait convié à son émission matinale sur France Info) me disait tout de go et avec honnêteté, en parlant de nos parcours, « On voudrait nous faire croire qu’un journaliste peut vivre avec 2000 euros par mois!« . Sur Paris, et en salaire brut, c’est en effet juste; David justifiant aussi ainsi, sans doute, les activités qu’il a lui même (comme bien d’autres confrères), hors de chez son employeur (Radio France). Il a une plume, du talent, il l’utilise : rien d’anormal au fond. Chacun sa barre symbolique, car beaucoup de journalistes vivent avec moins que cela encore… Et débutent des carrières en PQR (presse locale) ou sur le web, à 1000/1500 euros brut par mois au mieux… Quant aux pigistes et précaires, c’est encore moins que cela. Comment leur reprocher alors de chercher à arrondir leur fin de mois? Les « ménages » de luxe décriés hier, deviennent des revenus complémentaires comme consultant, coach, formateur, conférencier, etc. Ils sont même une nécessité pour travailler son « personal branding« , le terrain de jeu de son employeur seul étant parfois limité… notamment sur le web et les réseaux sociaux.
• métier figé/bloqué : autre raison, les journalistes… ne peuvent plus le rester sur le long terme! L’éthique et la noblesse sont légitimes, mais après il faut faire vivre sa famille, payer ses factures, côtiser pour sa retraite… Comment y parvenir quand les rédactions se réduisent, licencient, précarisent. La presse n’a plus les moyens de faire vivre le même nombre de journalistes en poste, aux mêmes salaires, qui partent alors vers d’autres métiers. C’est le phénomène des journalistes recyclés, que nous avons décrit dès janvier dernier sur LeWebLab. Ils le restent dans leur tête et leur conviction, mais le vivent autrement, dans d’autres conventions « pro ».
• métier atomisé : en gros, la société a toujours besoin de journalistes, mais pas aux mêmes endroits, et pas pour les mêmes raisons, ni sur la même durée. L’info et le scoop en pâtissent très certainement, mais l’on apprécie aujourd’hui les journalistes pour leur capacité à s’exprimer, écrire, expliquer, diffuser les idées. Les entreprises les intègrent dans leur staff à des postes de communication, formation, médiation… et gestion de contenus. Du moins quand elles en ont les moyens (cf : crise frappant toute l’économie, pas seulement les médias), sinon elles les utilisent en missions courtes. On est dans « l’entre-journalisme« , les services de communicants.

Mon propre cas

Pour être transparent au mieux, voici ma propre situation : devenu indépendant contraint forcé en perdant mon poste fin 2008, je travaille depuis comme consultant (en portage salarial notamment), suis payé pour fournir conseil et contenu à des sites d’entreprise (comme le blog de Viadeo) et former des professionnels aux outils du web (pour le CFPJ et l’ESJ dernièrement). Depuis fin 2008, ô oui, j’ai travaillé pour des organes de presse : mais très sporadiquement je l’avoue (pour Libération et Miroir Social).

Libération m’a aussi publié un blog (Serial Worker), mais que j’ai du cesser car il ne m’était pas payé (cf : le phénomène des blogueurs gratuits et du low cost). Fin 2009, un contact avec la rédaction de Challenges m’a guéri : il s’agissait de couvrir pour leur site le salon LeWeb’09, et l’échange, quoique sympathique au début, a tourné court sur la question rémunératrice. Sans entrer dans les détails, il m’a semblé que le rédacteur en chef sous-estimait alors le contenu web par rapport au « noble » contenu papier. Le lui ai-je dit trop fièrement et (ultime erreur) que par « mail »? Sans doute. Mais au-delà des susceptibilités, le marché est ainsi fait aujourd’hui : trop de compétences disponibles, peu de besoins… d’où un écroulement des tarifs de piges, revus souvent au forfait, « au kilo » pour ne pas dire au rabais.

Avec la bonne vieille loi du « si t’es pas content… » : in fine le besoin de Challenges a été couvert par un jeune blogueur influent, non journaliste éco ni tech, il y a peu encore étudiant. Mes 10 ans de journalisme high tech ont peu pesé dans la balance… Tant mieux pour lui qui est dynamique et entreprenant, tant mieux pour Challenges qui a économisé ainsi quelques sous. Mais au-delà de mon petit « cas perso » bien relatif, tout un secteur et un métier peuvent-ils vivre longtemps sous cette loi cruelle du low cost? Je ne le crois franchement pas.

Visuel de la home page, sur le site du journaliste américain.

D’où ma réaction à l’assertion de David Sirota : au lieu de « parasites », on a plutôt affaire à des journalistes « mutants ». Contraints à muter, oui, pour rester dans la partie, garder un salaire, s’envisager un avenir. Sirota lui-même, ne se présente t-il pas sur son site web d’abord comme « author » (auteur)? Et si l’on constate ce phénomène désormais massif, et qu’on s’en plaint, pourquoi pas plutôt… l’accompagner et l’amender?

Mes propositions en ce sens :

• intégrer dès la formation initiale des journalistes (en étude, dans les écoles) la notion de « journalisme recyclé »
• former les journalistes en poste à se vendre autrement que comme journaliste mono-centré sur une tâche
• assurer une veille des évolutions de carrière dans les organismes corporatistes du journalisme (syndicats et commission de la carte par exemple, en France)
• créer un corpus de règles éthiques et professionnelles sur ces mutations et changements de cap

C’est un phénomène propre à la révolution des (nouveaux) médias, ainsi qu’à leur réforme globale à plus long terme. On ne l’a pas forcément repéré tel quel. Mais il y a bien ce trait de liaison entre les diverses réflexions, formes et postures actuelles du métier de journaliste : être « entre », ni tout à fait dedans, ni tout à fait dehors. Rester en marge, en « presque » journalisme. Pourquoi? Le phénomène est essentiellement socio-économique, mais aussi générationnel et technologique. Il est occulté par la profession, laissant la situation et le flou empirer.

Prenons deux débats récents montés sur le journalisme. Celui d’Owni.fr tout d’abord, sous la plume de Sabine Blanc, ciblé sur la génération « plus de 30 ans » (dont je fais partie). Qui en est au point de se demander s’il elle doit ou non muer en « journaliste entrepreneur« . A lire les réflexions de nos confrères (Philippe Couve, Sylvain Lapoix et Benoît Raphaël), ce n’est pas du 100% assuré! On sent prudences et réserves à confirmer sur cette voie, qui est celle de l’indépendance totale, hors de gros pavillons qui de toute façon n’embauchent plus.

Un commentateur de l’article a méchamment (mais non sans raison) souligné que « Si je comprends bien, les trois “experts” sont au chômage…« . Leur point commun est ailleurs, celui d’un « entre-journalisme », qui se veut…

• l’entre deux statuts : chômeur ou indépendant? la question n’est pas nouvelle, propre à toute activité de « piges » vécues après une fin de contrat et en période de récession (où les médias trinquent en premier). La situation est aussi traditionnellement et pudiquement évitée dans le métier : un journaliste n’est jamais au chômage, mais toujours « en piges« , « en mission » ou « sur un projet« . L’an 2010 a de particulier que cette pige s’est raréfiée, que ses tarifs se sont effondrés et que les donneurs d’ordre lui préfèrent des voies plus souples (travail sous facture notamment), recours aux stages systématisé…
• l’entre deux envies : monter sa boîte (réellement) ou passer par des voies plus softs? Comme le portage salarial (que nous avons choisi sur LeWebLab.com), en encore l’auto-entrepreneur… Certains ont le poil qui se hérisse à ce rapprochement sémantique avec le « journaliste-entrepreneur », non sans raison. Tout personne en souffrance de poste a t-elle vertu à monter une « entreprise »? Les besoins du marché sont-ils assez larges pour cela?

Entrer en journalisme? Vision classique…

Le second débat est en fait le premier de la toute neuve web-tv de Medias, le magazine dirigé par Robert Ménard. Il ciblait les jeunes journalistes (comprendre les moins de 30 ans), en se (leur) demandant « avez-vous un avenir? » (cf : vidéo). Autant le dire d’emblée, je suis resté sur ma faim. Très réservés, nos jeunes et/ou futurs consoeurs et confrères (dont les as de Twitter Melissa Bounoua, plus connue sous le pseudo @misspress, et Alex Hervaud) ont appuyés une vision trop classique du « faut faire des efforts pour entrer dans ce métier difficile« , sans par exemple se demander pourquoi il demeure ainsi… Pourquoi il ne pratique pas l’humanisme qu’il dit défendre?

Pire. Le thème des nouveaux médias (pourtant coeur sur cet avenir!) ne prend que le dernier quart du débat. Où on parle enfin du fait que « 3 sur 4 » dans ce panel, travaillent dans le web. « Point de passage obligé? » questionne Ménard. – « Le web est assez déconsidéré dans les enseignements, dans sa forme journalistique« . Pourquoi? On n’en parle point, comme si cela était trop évident, trop intime à l’ADN de la presse. Mais l’on parle en revanche encore de « ponts à faire entre les deux mondes« , quand il s’agirait d’arrêter cette dichotomie stérile une bonne fois pour toutes…

Le conseil final? Pas facile de rentrer dans le journalisme, de se confronter à la réalité de la profession confirment les deux étudiants du panel (Walid Berrissoul et Andréa Fradin). Il faut donc « monter un projet« , qu’on peut faire avec le web justement (blog? chronique vidéo? compte Twitter? on ne le dit pas…). « Auto-entrepreneur! » s’emballe Ménard, comme lançant un slogan motivant. Hum… pour le jeune panel il faut « s’accrocher, faire des stages, faire de la pratique« . Un stand d’école de presse sur un salon de l’étudiant n’aurait pas mieux dit. Bref pontes et aspirants privilégient encore la filière et les voies classiques… Les managers en poste prodiguent des conseils qu’ils n’ont pas suivis eux-mêmes, et on tâtonne encore sur les méthodes a appliquer.

Ici, l’entre-journalisme prend la couleur de…

• l’entre salariat : le jeune, dédié à faire des stages (sous quelle rétribution?) ou monter des projets persos (non rémunérés) pour se faire remarquer de structures destinées de toute façon à les exploiter.
• l’entre format : print ou web? classique ou moderne? blog ou actus? En 2010 on en est encore à ce choix cornélien imposé par des directions de médias dépassées, insuffisamment formées, mais conservant le pouvoir économique, et pire, le pouvoir coercitif (en nivellant par le bas).
• l’entre mission : ce « journalisme des réseaux » évoqué par Melissa Bounoua n’est pas encore passé dans les moeurs du métier. Raillé par les collègues non web, craint comme la peste, assimilé à du nombrilisme… Le jeune journaliste le pratique certes, mais s’expose aussi : est-il vraiment un journaliste pour ses pairs? assume t-il une charge dont personne ne veut, mais sur laquelle tout le monde a un avis? On a pu le mesurer suite à la polémique « forçats de l’info« , lancée justement par Le Monde…

Métier devenu impossible?

On ne s’est pas assez questionné sur cette multiplication et cette cristallisation des états « d’entre  journalisme ». Signes d’une impossibilité grandissante à vivre ce métier normalement, sereinement, pleinement? Porte ouverte vers l’autre phénomène, combiné, des journalistes recyclés? Il est un fait qu’on a jamais autant cogité, mouliné, psychoté même aussi sur « l’avenir du journalisme »… Ce au sein d’une compétition féroce et d’un chômage élevé. En 2009/10, la prise de conscience opèrerait enfin… trop tard?

L’entre-journalisme, au final, c’est aussi ce qu’indique la proximité même de ces deux débats et leurs plateaux. Ce vide qui existe désormais entre un « journalisme juvénile » (les troupes de production, réduites au format commando, souvent mal payées) et un « journalisme senior » (quelques chefs, de plus en plus réduits en nombre et de tradition bien payés). Entre les deux? De moins en moins de place pour vivre une carrière de journaliste avec un minimum de continuité, progresser dans ses fonctions, en vivre décemment… De plus en plus, le journalisme ne semble qu’une succession de courts moments d’exercice, tout entier dédiés à une logique économique qui le dépasse, sur un outil bouleversé tous les quatre matins, et basé sur un modèle non validé.

A défaut « d’entrer en journalisme » comme on le disait avant d’un sacerdoce, l’avenir ne semble ouvert qu’à un « entre-journalisme » pis-aller, dévalué professionnellement, jeuniste par obligation. Au secours?