Facebook vient de lancer officiellement sa page média -actuellement en anglais- dédiée aux meilleures pratiques de mise en avant de l’information sur sa plateforme. Ciblant les journalistes, développeurs et partenaires médias, ce service aidera les sociétés de l’information à mieux comprendre les méthodes, outils et leviers pour générer de l’audience, mettant également à leur disposition des informations sur l’engagement des utilisateurs vis-à-vis des informations partagées via Facebook.

Pourquoi le plus grand réseau social offre-t-il ces infos aux sites d’information ?

Probablement parce que le partage de news issues des titres d’information est une des activités des utilisateurs des réseaux sociaux. Dans le contexte critique de l’industrie des médias, les infos que leur transmettra Facebook (Technorati évoque le cas de Neiman Journalism Labs) leur permettront de mieux appréhender le trafic amené par les réseaux, ainsi que l’usage qu’ils peuvent en faire.
Ce faisant, Facebook se substitue aux sociétés de presse pour former les journalistes aux nouveaux médias et médias sociaux, un besoin réel notamment pour ceux de la presse traditionnelle, peu enclins à l’usage des médias et interfaces web. Un besoin d’autant plus important que les réseaux sociaux génèrent plus de visites sur les sites des journaux que les agrégateurs d’information comme Google News.

Après le conseil média, Facebook proposera-t-il un business model pour la presse ?

En livrant des données analytics et partageant les bonnes pratiques avec les journalistes, Facebook s’achète à moindres frais une image auprès des sociétés de presse, bénéficiant au passage d’une bonne opération de RP.
Si Facebook répond à cette attente du monde des médias, aucune info ou rumeur ne circule sur les prochaines opérations que le réseau social fera dans ce sens. On est plus dans le conseil que dans l’apport de solutions pour aider le business model chancelant de la presse, un domaine dans lequel Google et Apple proposent leurs solutions. Peut-être que Facebook, qui a récemment lancé sa monnaie virtuelle sur son réseau, déploiera des dispositifs de rémunération de l’information ?

Beaucoup se questionnent sur l’ambiance du tournoi de tennis de Roland Garros, in situ. A la télévision, on en voit que les cours et les matchs, assez peu la vie dans ses allées, arcanes, services, bureaux, etc. LeWebLab.com vous propose quelques liens pour en approcher la vérité; qu’il faut si possible allez voir soi même. J’ai eu la chance de pouvoir le faire pour ZDNet.fr, il y a trois ans…

Le tournoi de tennis français a tôt misé sur les nouvelles technologies :

• les écrans virtuels : où l’on voyait dès 2007 que le chic y croise l’utile, que le gadget complète le nécessaire. Dernier écran en date ajouté depuis? Il n’est pas propre à Roland Garros, mais je trouve qu’il a révolutionné la traduction numétique du tennis : le jeu sur la Wii, tout simplement!
• le match des données : on imagine pas l’organisation qu’il faut pour collecter, faire circuler, exploiter les données des matchs, au fil de l’eau et de cette quinzaine.
• l’informatique web : elle est riche, variée, dense et très organisée. Rien à voir avec le côté « club select » de la rencontre…
• la mainmise IBM : le vécu technologique de Roland Garros, c’est avant tout… un Américain qui le définit! Et si l’on attendait un grand de l’informatique grand public (Microsoft, Apple…) c’est un confrère de l’informatique « pro » qui se charge du dossier. Et d’un peu plus que cela…
• le DSI du tournoi : hé oui, Roland Garros dispose d’un directeur du système d’information!
• les joueurs très connectés ? l’informatique a peu sa place dans les mains d’un joueur, sur le cour s’entend… Mais ailleurs, les comportements changent au fur et à mesure du rajeunissement des profils. Et des contrats marketing signé! Qui peuvent imposer tel appareil dans telle main, comme avec un joueur de foot.
• et les blogs alors ? dès 2007, je trouvais ce manque patent, dans le dispositif online de RG… Le problème est que, trois ans plus tard, le dossier ne semble pas avoir avancé beaucoup. Dommage de louper un dispositif éditorial plus réactif et communautaire, en impliquant la communauté des amoureux de la raquette et de la terre rouge. Pourquoi pas une plateforme des blogs des fans, ouverte longtemps avant le tournoi et le faisant vivre le restant de l’année?

Et en 2010 ?

Si le tournoi a été pas mal tweeté sur Twitter, sous le hashtag « #RG2010« , son site web n’a toujours pas pris un virage résolu dans le 2.0 et surtout dans le social media. Il y a bien la rubrique multimédia (et du widget), les liens vers Facebook et Twitter. Il y a même une sorte de vidéo-blog, avec « L’Oeil du croco » : mais c’est une opération marketing menée avec un partenaire (Lacoste), et co-animée avec la blogueuse Zazon. Et ce jour (dimanche), il est peu accessible dans son contenu… comme saturé.

Road to RG : simple, original et de sens. Mais fait par un partenaire...

En revanche, au niveau des écrans 2.0 qu’on attendrait, il y a peu de surprises : pas de compte Flickr collectant les meilleurs photos des visiteurs (pourrait faire l’objet d’un concours attractif); pas de page YouTube ou DailyMotion, pour des séquences off sympas et rythmées… Sauf : sur Daily Motion celle du projet Road To Roland Garros, qui a aussi son propre site, pour des mini interviews en voiture, mais sponsorisées par Peugeot. Tous les moyens audio-vidéo sur place ne pourraient-il pas créer et animer leur propre web-tv off?

Solution ?

Même constat que pour le Festival de Cannes hier. Même si le tournoi semble plus avancé sur le web, sans doute RG aurait-il besoin à l’avenir d’un peu moins de partenaires officiels, historiques, etc. mais de jeunes zouaves du web 2.0, du social media et du web content. A qui l’on confierait cette simple et passionnante mission : « secouez nous au niveau du web !« .

Il y a quelques années, une autre modernisation marketing du tennis avait été un four total, autour du concept de « street tennis ». Cette fois, il s’agit de vraiment moderniser le ton de la perception de ce sport. Ses fans et pratiquants sont de plus plus de la génération web et 2.0. Autant leur fournir (et directement par l’organisateur) ce qu’ils sont en droit d’attendre.

Les festivals de cinéma internationaux rythment une certaine activité des médias durant l’année : ils animent tout ce qui touche à l’actualité des films, des métiers, des people, etc. de ce secteur industriel et de loisir. Autant dire, de fortes attractivités potentiels sur les sites internet. Et pourtant, on est surpris des différences d’organisation et de stratégie, entre les « grandes marques mondiales » de festival…

J’ai analysé sur le blog de Viadeo, l’allure 2.0 minimaliste de la présence web du Festival de Cannes, qui s’achèvera ce week-end. Pour moi, oui, Cannes mérite bien une Palme de la paresse… Voici en complément quelques aperçus des « hp », des pages d’accueils d’autres grands festivals cinématographiques. Sans commentaire (ou presque).

Festival de Sundance (USA) :

Festival de la Mostra (Venise, Italie) :

Les Oscars (Hollywood, USA) :

Festival du Film de Paris (France) :

Festival du cinéma américain de Deauville (France) :

On mesure à travers ces quelques pages que les sites français sont plutôt mal placés : un design dépassé, aucun ou peu des éléments du web 2.0 et des social media intégrés… Une question de génération? Ou un problème de curiosité, au sein de d’institution se reposant sur leurs lauriers? C’est un peu tout cela à la fois, plus les dégâts de la peur traditionnelle du cinéma envers le web (piratage, P2P, etc.). Plus les dérives (pour Cannes en tout cas) d’un évènement essentiellement vécu/perçu comme une spirale de délires VIP et jet-setters, où les budgets s’investissent dans les bouteilles de champagne et les villas louées…

Salon Intranet 2010 - Conversation intéressante avec Freddy Mini, patron de Netvibes, que j’ai croisé sur le salon Intranet 2010, au Cnit de La Défense. Il intervenait sur une table ronde parlant de la personnalisation intelligente de l’intranet : en gros comment passer à l’intranet 2.0, discipline qui vit aussi sa cure de jouvence. Et motive pas mal de projets en entreprises, souhaitant faire évoluer leur communication web, tant interne qu’externe.

Pour Freddy, le monde des éditeurs de portail « classique », même s’ils lui collent un peu vite le suffixe 2.0, est mort. Il ne le sait juste pas encore. Ou plutôt, selon moi, il joue la montre en se braquant sur ce qu’il sait faire : des produits propriétaires, fermés, pas donnés non plus en terme de budget d’entrée. Par exemple, sur cette même conférence, un éditeur connu n’hésitait pas à parler d’un ticket d’entrée « entre 20 et 25.000 euros« , pour une solution standard, sans personnalisation. Autant dire, une bouse, dont vous ne pourrez rien faire ou presque.

Bien sûr, ne soyons pas naïf : il faut en vivre, et ce sur le long terme. Mais la convertion en espèce sonnantes est ailleurs, dans le service additionnel que peut susciter un outil « libre », c’est à dire gratuit sur son installation purement technique, son intégration. C’est d’ailleurs la position que nous avons dès l’origine sur LeWebLab.com : les besoins des entreprises sont énormes, en conseil et accompagnement sur la personnalisation des interfaces, leurs usages, la formation des utilisateurs, etc.

Le labo du grand public

Freddy Mini parle lui de devoir « entrepriser le grand public« , à partir de solutions qui ont fait leur preuve et ont acquis une notoriété : exemple type avec Netvibes, mais aussi avec Twitter qui annonce sa solution pro. Les entreprises sont prêtes pour cela, du moins la jeune génération montante. Celle nourrie aux applications à base de login/password et aux multi-écrans crépitant « all day long« . « Dans dix ans, c’est terminé !« , chiffre et prédit Mini. Ils auront pris le pouvoir en entreprises, et imposé leur mode de fonctionnement. Non sans heurts ni coups de frein, relativisons…

Point clé, alors, pour réussir un projet d’intranet 2.0 en cette année 2010? « Le contenu, l’intelligence » répond Mini. Et surtout l’animation : un peu comme « dans un village de vacances, avec de belles chambres, un bon restaurant… mais au bout de 3 jours vous vous y emmerdez !« … si n’y officient pas de bons « G.O » (gentils organisateurs). LeWebLab.com a souvent constaté ce problème : à l’enthousiasme d’un projet naissant, succède souvent un manque de régularité et de fluidité, dans la production et l’animation des contenus. Des solutions existent : elle s’appellent trousse à outil, formation, émulation, etc. Et aussi logistique. Un rappel : le web, l’intranet, etc. ne se décrête pas, il s’organise.

Le réseau social Facebook a annoncé la semaine dernière, lors de sa conférence F8, la mise en place d’Open Graph, permettant une toute nouvelle panoplie d’interactions de ses usagers. Si les utilisateurs y gagnent en interaction, les widgets proposés par Facebook permettent surtout au réseau social d’améliorer sa compréhension du surf de ses utilisateurs, de se poser en système de référence de l’identification sur le web, et de proposer une nouvelle indexation du web.

Open Graph Protocol : pour faire fonctionner les nouveaux widgets et interagir son site avec Facebook, les éditeurs de site devront installer dans leur code des balises Open Graph protocol, qui permettront de qualifier les données à partager mais aussi d’identifier les centres d’intérêts des utilisateurs Facebbok qui consultent ces pages. Bref, il s’agit pour Facebook de déplacer ses fonctionnalités à l’extérieur de son site et de collecter un maximum de données sur ces sites.

Identification : deux widgets viennent simplifier l’identification « Facebook Connect » permettant à des utilisateurs de Facebook de s’identifier sur un site sans avoir créé de compte spécifique, dont le but n’est rien d’autre que de créer un système d’identification universelle sur le web, dont Facebook serait le détenteur

Recommandation : le widget « Like » (J’aime), qui n’était jusque là que présent sur la plateforme Facebook, permet aux éditeurs de faire interagir les utilisateurs directement sur leur site. Simple à installer, il permet aux utilisateurs de partager leur recommandation sur leur compte Facebook, et donc de renvoyer du trafic vers l’éditeur du site qui a intégré Open Graph.

Indexation : Facebook souhaite faire adopter par les éditeurs son protocole Open Graph pour identifier les objets web et micro-contenus, qui lui permettra d’identifier le contexte des pages consultées par les internautes, et de poser les bases d’une indexation sémantique du web.

Open Graph : une maîtrise du web ?

Derrière ces innovations, Open Graph est surtout un moyen pour Facebook d’étendre son savoir-faire au web, et passe inévitablement par une meilleure compréhension des comportements des utilisateurs. Pour mieux qualifier ces nouvelles interactions, Facebook a besoin de mieux comprendre comment interagissent les utilisateurs en dehors de son réseau social.
C’est une des raisons qui explique que le widget « Like » soit codé dans une balise iframe : pour permettre à Facebook d’obtenir le referrer de la page consultée par l’utilisateur -la page consultée avant le site comportant les balises Open Graph-, à savoir s’il s’agit d’une requète de recherche, et notamment s’il s’agit d’une requète commerciale. Facebook récupère ainsi les informations de surf de ses utilisateurs, et se positionne en leader du retour sur engagement (ROE), notamment commercial, de ses utilisateurs si ceux-ci recherchent des infos sur des produits.
La qualification du contenu des pages par les éditeurs permet aussi de renforcer les données issues du surf des utilisateurs, et de renforcer la position dominante du réseau social vis-à-vis du web.

Si Open Graph permet plus d’interactions pour les utilisateurs, il correspond surtout à une aubaine pour les marques puisqu’il permet à Facebook d’obtenir toute une série d’informations personnelles qui permettront au réseau social de définir des offres commerciales abouties.

Vie privée et données personnelles

La question du partage des données personnelles et de la vie privée est d’autant plus cruciale qu’actuellement nous n’en sommes qu’au début du partage volontaire d’infos personnelles.
Il y a 5 ans encore, les utilisateurs rechignaient à saisir leurs données personnelles, alors qu’aujourd’hui tout nous incite à le faire… et ça marche. Vous pouvez vérifier ici les paramètres que vous partagez avec les autres utilisateurs.
La plupart des utilisateurs ont connu l’ancien temps, mais nul ne peut dire comment se passera l’interaction demain entre des individus qui auront toujours échangé librement et ouvertement sur des réseaux sociaux, ni quelle incidence cela aura sur la définition de la vie privée, surtout quand l’on sait qu’il est extrêmement difficile d’effacer nos données, notamment sur Facebook où le moteur de recherche ne permet même pas à l’utilisateur de savoir ce qu’il a fourni comme info.

Ma consoeur Alice Antheaume a relayé mercredi matin sur Twitter un article du site Truthout.org, vilipendant « Les parasites du journalisme« . Il m’a fait réagir à la lecture. Le sujet pointe un vrai problème mais pèche sur son analyse à charge… Il lui manque le champs des causes, et notamment l’angle socio-professionnel. Le journalisme n’en finit pas de (s’auto)régler ses comptes, paniquer de sa crise… mais parfois le trait est excessif, comme ici.

David Sirota veut visiblement se payer le journalisme « de carrière », ou encore « de communicants ». Celui qui amène certains à évoluer vers d’autres métiers et fonctions : dans l’édition, la communication, le conseil… Certes le problème devient quantitatif et pose la question de l’évolution globale du métier et de ses objectifs. Mais pourquoi cela se passe t-il maintenant et si fortement? Pour plusieurs raisons combinées :

• paupérisation des journalistes et rebond : en France, il y a un an, David Abiker (qui m’avait convié à son émission matinale sur France Info) me disait tout de go et avec honnêteté, en parlant de nos parcours, « On voudrait nous faire croire qu’un journaliste peut vivre avec 2000 euros par mois!« . Sur Paris, et en salaire brut, c’est en effet juste; David justifiant aussi ainsi, sans doute, les activités qu’il a lui même (comme bien d’autres confrères), hors de chez son employeur (Radio France). Il a une plume, du talent, il l’utilise : rien d’anormal au fond. Chacun sa barre symbolique, car beaucoup de journalistes vivent avec moins que cela encore… Et débutent des carrières en PQR (presse locale) ou sur le web, à 1000/1500 euros brut par mois au mieux… Quant aux pigistes et précaires, c’est encore moins que cela. Comment leur reprocher alors de chercher à arrondir leur fin de mois? Les « ménages » de luxe décriés hier, deviennent des revenus complémentaires comme consultant, coach, formateur, conférencier, etc. Ils sont même une nécessité pour travailler son « personal branding« , le terrain de jeu de son employeur seul étant parfois limité… notamment sur le web et les réseaux sociaux.
• métier figé/bloqué : autre raison, les journalistes… ne peuvent plus le rester sur le long terme! L’éthique et la noblesse sont légitimes, mais après il faut faire vivre sa famille, payer ses factures, côtiser pour sa retraite… Comment y parvenir quand les rédactions se réduisent, licencient, précarisent. La presse n’a plus les moyens de faire vivre le même nombre de journalistes en poste, aux mêmes salaires, qui partent alors vers d’autres métiers. C’est le phénomène des journalistes recyclés, que nous avons décrit dès janvier dernier sur LeWebLab. Ils le restent dans leur tête et leur conviction, mais le vivent autrement, dans d’autres conventions « pro ».
• métier atomisé : en gros, la société a toujours besoin de journalistes, mais pas aux mêmes endroits, et pas pour les mêmes raisons, ni sur la même durée. L’info et le scoop en pâtissent très certainement, mais l’on apprécie aujourd’hui les journalistes pour leur capacité à s’exprimer, écrire, expliquer, diffuser les idées. Les entreprises les intègrent dans leur staff à des postes de communication, formation, médiation… et gestion de contenus. Du moins quand elles en ont les moyens (cf : crise frappant toute l’économie, pas seulement les médias), sinon elles les utilisent en missions courtes. On est dans « l’entre-journalisme« , les services de communicants.

Mon propre cas

Pour être transparent au mieux, voici ma propre situation : devenu indépendant contraint forcé en perdant mon poste fin 2008, je travaille depuis comme consultant (en portage salarial notamment), suis payé pour fournir conseil et contenu à des sites d’entreprise (comme le blog de Viadeo) et former des professionnels aux outils du web (pour le CFPJ et l’ESJ dernièrement). Depuis fin 2008, ô oui, j’ai travaillé pour des organes de presse : mais très sporadiquement je l’avoue (pour Libération et Miroir Social).

Libération m’a aussi publié un blog (Serial Worker), mais que j’ai du cesser car il ne m’était pas payé (cf : le phénomène des blogueurs gratuits et du low cost). Fin 2009, un contact avec la rédaction de Challenges m’a guéri : il s’agissait de couvrir pour leur site le salon LeWeb’09, et l’échange, quoique sympathique au début, a tourné court sur la question rémunératrice. Sans entrer dans les détails, il m’a semblé que le rédacteur en chef sous-estimait alors le contenu web par rapport au « noble » contenu papier. Le lui ai-je dit trop fièrement et (ultime erreur) que par « mail »? Sans doute. Mais au-delà des susceptibilités, le marché est ainsi fait aujourd’hui : trop de compétences disponibles, peu de besoins… d’où un écroulement des tarifs de piges, revus souvent au forfait, « au kilo » pour ne pas dire au rabais.

Avec la bonne vieille loi du « si t’es pas content… » : in fine le besoin de Challenges a été couvert par un jeune blogueur influent, non journaliste éco ni tech, il y a peu encore étudiant. Mes 10 ans de journalisme high tech ont peu pesé dans la balance… Tant mieux pour lui qui est dynamique et entreprenant, tant mieux pour Challenges qui a économisé ainsi quelques sous. Mais au-delà de mon petit « cas perso » bien relatif, tout un secteur et un métier peuvent-ils vivre longtemps sous cette loi cruelle du low cost? Je ne le crois franchement pas.

Visuel de la home page, sur le site du journaliste américain.

D’où ma réaction à l’assertion de David Sirota : au lieu de « parasites », on a plutôt affaire à des journalistes « mutants ». Contraints à muter, oui, pour rester dans la partie, garder un salaire, s’envisager un avenir. Sirota lui-même, ne se présente t-il pas sur son site web d’abord comme « author » (auteur)? Et si l’on constate ce phénomène désormais massif, et qu’on s’en plaint, pourquoi pas plutôt… l’accompagner et l’amender?

Mes propositions en ce sens :

• intégrer dès la formation initiale des journalistes (en étude, dans les écoles) la notion de « journalisme recyclé »
• former les journalistes en poste à se vendre autrement que comme journaliste mono-centré sur une tâche
• assurer une veille des évolutions de carrière dans les organismes corporatistes du journalisme (syndicats et commission de la carte par exemple, en France)
• créer un corpus de règles éthiques et professionnelles sur ces mutations et changements de cap

C’est un phénomène propre à la révolution des (nouveaux) médias, ainsi qu’à leur réforme globale à plus long terme. On ne l’a pas forcément repéré tel quel. Mais il y a bien ce trait de liaison entre les diverses réflexions, formes et postures actuelles du métier de journaliste : être « entre », ni tout à fait dedans, ni tout à fait dehors. Rester en marge, en « presque » journalisme. Pourquoi? Le phénomène est essentiellement socio-économique, mais aussi générationnel et technologique. Il est occulté par la profession, laissant la situation et le flou empirer.

Prenons deux débats récents montés sur le journalisme. Celui d’Owni.fr tout d’abord, sous la plume de Sabine Blanc, ciblé sur la génération « plus de 30 ans » (dont je fais partie). Qui en est au point de se demander s’il elle doit ou non muer en « journaliste entrepreneur« . A lire les réflexions de nos confrères (Philippe Couve, Sylvain Lapoix et Benoît Raphaël), ce n’est pas du 100% assuré! On sent prudences et réserves à confirmer sur cette voie, qui est celle de l’indépendance totale, hors de gros pavillons qui de toute façon n’embauchent plus.

Un commentateur de l’article a méchamment (mais non sans raison) souligné que « Si je comprends bien, les trois “experts” sont au chômage…« . Leur point commun est ailleurs, celui d’un « entre-journalisme », qui se veut…

• l’entre deux statuts : chômeur ou indépendant? la question n’est pas nouvelle, propre à toute activité de « piges » vécues après une fin de contrat et en période de récession (où les médias trinquent en premier). La situation est aussi traditionnellement et pudiquement évitée dans le métier : un journaliste n’est jamais au chômage, mais toujours « en piges« , « en mission » ou « sur un projet« . L’an 2010 a de particulier que cette pige s’est raréfiée, que ses tarifs se sont effondrés et que les donneurs d’ordre lui préfèrent des voies plus souples (travail sous facture notamment), recours aux stages systématisé…
• l’entre deux envies : monter sa boîte (réellement) ou passer par des voies plus softs? Comme le portage salarial (que nous avons choisi sur LeWebLab.com), en encore l’auto-entrepreneur… Certains ont le poil qui se hérisse à ce rapprochement sémantique avec le « journaliste-entrepreneur », non sans raison. Tout personne en souffrance de poste a t-elle vertu à monter une « entreprise »? Les besoins du marché sont-ils assez larges pour cela?

Entrer en journalisme? Vision classique…

Le second débat est en fait le premier de la toute neuve web-tv de Medias, le magazine dirigé par Robert Ménard. Il ciblait les jeunes journalistes (comprendre les moins de 30 ans), en se (leur) demandant « avez-vous un avenir? » (cf : vidéo). Autant le dire d’emblée, je suis resté sur ma faim. Très réservés, nos jeunes et/ou futurs consoeurs et confrères (dont les as de Twitter Melissa Bounoua, plus connue sous le pseudo @misspress, et Alex Hervaud) ont appuyés une vision trop classique du « faut faire des efforts pour entrer dans ce métier difficile« , sans par exemple se demander pourquoi il demeure ainsi… Pourquoi il ne pratique pas l’humanisme qu’il dit défendre?

Pire. Le thème des nouveaux médias (pourtant coeur sur cet avenir!) ne prend que le dernier quart du débat. Où on parle enfin du fait que « 3 sur 4 » dans ce panel, travaillent dans le web. « Point de passage obligé? » questionne Ménard. – « Le web est assez déconsidéré dans les enseignements, dans sa forme journalistique« . Pourquoi? On n’en parle point, comme si cela était trop évident, trop intime à l’ADN de la presse. Mais l’on parle en revanche encore de « ponts à faire entre les deux mondes« , quand il s’agirait d’arrêter cette dichotomie stérile une bonne fois pour toutes…

Le conseil final? Pas facile de rentrer dans le journalisme, de se confronter à la réalité de la profession confirment les deux étudiants du panel (Walid Berrissoul et Andréa Fradin). Il faut donc « monter un projet« , qu’on peut faire avec le web justement (blog? chronique vidéo? compte Twitter? on ne le dit pas…). « Auto-entrepreneur! » s’emballe Ménard, comme lançant un slogan motivant. Hum… pour le jeune panel il faut « s’accrocher, faire des stages, faire de la pratique« . Un stand d’école de presse sur un salon de l’étudiant n’aurait pas mieux dit. Bref pontes et aspirants privilégient encore la filière et les voies classiques… Les managers en poste prodiguent des conseils qu’ils n’ont pas suivis eux-mêmes, et on tâtonne encore sur les méthodes a appliquer.

Ici, l’entre-journalisme prend la couleur de…

• l’entre salariat : le jeune, dédié à faire des stages (sous quelle rétribution?) ou monter des projets persos (non rémunérés) pour se faire remarquer de structures destinées de toute façon à les exploiter.
• l’entre format : print ou web? classique ou moderne? blog ou actus? En 2010 on en est encore à ce choix cornélien imposé par des directions de médias dépassées, insuffisamment formées, mais conservant le pouvoir économique, et pire, le pouvoir coercitif (en nivellant par le bas).
• l’entre mission : ce « journalisme des réseaux » évoqué par Melissa Bounoua n’est pas encore passé dans les moeurs du métier. Raillé par les collègues non web, craint comme la peste, assimilé à du nombrilisme… Le jeune journaliste le pratique certes, mais s’expose aussi : est-il vraiment un journaliste pour ses pairs? assume t-il une charge dont personne ne veut, mais sur laquelle tout le monde a un avis? On a pu le mesurer suite à la polémique « forçats de l’info« , lancée justement par Le Monde…

Métier devenu impossible?

On ne s’est pas assez questionné sur cette multiplication et cette cristallisation des états « d’entre  journalisme ». Signes d’une impossibilité grandissante à vivre ce métier normalement, sereinement, pleinement? Porte ouverte vers l’autre phénomène, combiné, des journalistes recyclés? Il est un fait qu’on a jamais autant cogité, mouliné, psychoté même aussi sur « l’avenir du journalisme »… Ce au sein d’une compétition féroce et d’un chômage élevé. En 2009/10, la prise de conscience opèrerait enfin… trop tard?

L’entre-journalisme, au final, c’est aussi ce qu’indique la proximité même de ces deux débats et leurs plateaux. Ce vide qui existe désormais entre un « journalisme juvénile » (les troupes de production, réduites au format commando, souvent mal payées) et un « journalisme senior » (quelques chefs, de plus en plus réduits en nombre et de tradition bien payés). Entre les deux? De moins en moins de place pour vivre une carrière de journaliste avec un minimum de continuité, progresser dans ses fonctions, en vivre décemment… De plus en plus, le journalisme ne semble qu’une succession de courts moments d’exercice, tout entier dédiés à une logique économique qui le dépasse, sur un outil bouleversé tous les quatre matins, et basé sur un modèle non validé.

A défaut « d’entrer en journalisme » comme on le disait avant d’un sacerdoce, l’avenir ne semble ouvert qu’à un « entre-journalisme » pis-aller, dévalué professionnellement, jeuniste par obligation. Au secours?

C’est en tout cas ce que pense le blogueur Jesse Thomas, dont nous avons déjà parlé sur le blog Viadeo, pour sa « vidéo infographique » animant les chiffres essentiels de l’internet. Cette fois, toujours sur son blog, il pointe et cogite les « news » des journaux télévisés de la chaîne américaine MTV. Pour lui, c’est clair, c’est l’avenir de ce format d’information! Délire d’amateur de la chaîne… ou vraie piste de réflexion?

Avant de railler Jesse, réfléchissez. N’avez-vous jamais pensé que les « JT » sur les chaînes généralistes, et encore plus sur les chaînes tout info, « it sucks » comme disent les anglo-saxons? Que c’est assez répétitif et fatiguant, classique et peu évoluant? Jesse aussi le pense, mais propose de s’intéresser à un autre format qui, selon lui, a fait ses preuves et devrait servir de modèle d’évolution : les news façon MTV.

Pour rappel, pour ceux qui l’ignoreraient encore, MTV est née aux Etats-Unis dans les années 80, en tant que première chaîne spécial clip au monde (lire sa biographie Wikipedia). Elle a depuis ce moment souvent brillé dans le champs du design, de l’habillage, d’un certain « esprit rock » appliqué dans les médias. L’oeil ne s’ennuie jamais sur MTV, du moins sur la forme et le rythme.

Il s’agit d’un modèle d’information télévisé rapide, court et visuel. Un habillage « sexy », une rythmique certaine, et le tour est joué! Il l’est d’autant plus que la diffusion se fera, on le sait, de plus en plus sur le canal internet : qui privilégie les formats courts et efficaces, tenant en moins de 5 minutes. De quoi être par exemple aisément téléchargé, puis consulté sur un smartphone, ou un produit comme l’iPad d’Apple.

Voici un des exemples que pointe Jesse, sur un sujet des MTV news concernant un chanteur :

KENNA / MTV NEWS / YHIF from Simple Season on Vimeo.

Il est vrai qu’en France, même dans les chaînes classiques, on a revu les formats des JT vers la concision : exemple avec le 19.45 d’M6, basé sur un format court, enrichi de visuels et infographies pédagogiques; ou encore le format JT en 12 infos d’NRJ 12.

Questions : pensez-vous que les JT devraient évoluer vers des formats plus courts? et retravailler leur editing et leur design, pour plus de variétés et d’originalité? avez-vous déjà travaillé sur des expériences de ce genre, pour de grands médias?

On l’a vu, la présence systématique sur les réseaux sociaux est primordiale pour les sites d’information. Tout simplement parce que l’audience s’y déplace. Et pour reprendre l’expression anglaise, « if you want to succeed, you have to meet your audience ». Et si les sources de trafic traditionnelles d’arrivée sur ces sites (entrées directes et via les moteurs et sites référents) sont encore majoritaires, le poids des réseaux sociaux et communautaires va aller croissant au point qu’il serait stratégiquement primordial d’y être présents et actifs.

Mais aujourd’hui, la question n’est plus de savoir s’il faut y être présent, mais comment y être présents, et quel(s) réseau(x) choisir.

Twitter, Facebook et audience

La question du choix entre Facebook et Twitter revient constamment chez mes interlocuteurs. Outre la nouveauté de ces plateformes, leur spécificité est que l’on ne peut bien les appréhender que si l’on a un réseau constitué.

Facebook permet de se connecter avec son réseau, de suivre les actualités que ses « amis » auront décidé de relayer, de faire apparaître dans leur flux d’info les actus qu’on partage.
A contrario, la structure de Twitter permet de suivre des comptes d’utilisateurs que l’on ne connait pas forcément, mais que l’on aura sélectionnés par rapport à nos centres d’intérêt ou notre activité. Par définition, Twitter offre la possibilité de suivre la mise à jour d’infos beaucoup plus globales, permettant à ses utilisateurs de recevoir des actus sur des événements mondiaux, comme les manifestations en Iran ou les catastrophes naturelles en Haïti ou au Chili.

Quel présence avoir sur ces réseaux pour booster son audience ?

On l’a vu, Twitter est plus une plateforme pour « pusher » de l’actu, de l’info. De part la nature des tweets, limités à 140 caractères, c’est aussi un lieu d’info factuelle, souvent choc, parfois dogmatique. Mais c’est aussi un dispositif de veille informationnelle complémentaire d’un compte Netvibes.
Twitter sera donc un espace à privilégier par les sites qui souhaitent promouvoir leurs infos brutes.

Facebook, comme on l’a vu, fonctionne sur son réseau d’amis. C’est pourquoi cette plateforme a plus vertu à être le support d’une information plus émotionnelle, et à être utilisée lorsque ses utilisateurs veulent partager de l’émotion.
Ce qui ressort d’ailleurs de cette étude montrant que ce réseau génère davantage de liens vers des médias TV, infos de nature plus émotionnelle.
Autre point fort de Facebook, la création de groupes, de pages, permettant d’ailleurs de fédérer des communautés qui pourront interagir autour de thématiques d’intérêt.

La spécificité de ces deux plateformes est de placer l’individu au centre de son réseau. Il devient acteur et prescripteur : ce sont des amis sur Facebook ou des personnes dont l’intérêt nous importe (vu qu’on les suit) sur Twitter qui nous informent des infos importantes, des liens à cliquer.

Définir sa présence sociale

Qui peut le plus peut le moins. Il sera donc préférable d’être présent sur ces deux plateformes, option simplifiée par les systèmes de partage social présents sur les sites d’information, comme le plugin Sociable de WordPress. Mais la gestion de cette présence ne peut être complètement automatisée et reste donc chronophage.

Les sites d’info pure pourront utiliser Twitter pour communiquer sur des enquêtes en cours, rechercher des « témoins » d’évènements. Éventuellement, créer plusieurs comptes selon les thématiques d’info traitées, sur le modèle de leur rubriques pour pusher leurs infos. Et choisir Facebook pour communiquer sur leur dernière édition, par exemple publier leur dernière parution et faire interagir leur communauté sur une thématique abordée.
Pour les sites d’information thématique, il sera plus intéressant de privilégier plutôt Facebook pour construire leur promotion éditoriale et proposer d’autres services / opérations spéciales à leur communauté, appuyé d’un relais Twitter simplifié.

Globalement, chaque présence étendue sur les réseaux sociaux se fait au cas par cas, et nécessite un ajustement. La seule certitude : ne pas y être réduira à terme l’audience de ces sites. Et vous, quelles sont vos pratiques des réseaux pour vos problématiques d’audience ?

Juste avant les vacances de février, ça tanguait sec dans les couloirs du Monde et de son « bébé Frankenstein », LePost.fr. Retour sur un départ (celui de son rédacteur en chef, Benoît Raphaël) confirmé ce jour, et du contexte particulier de cette « affaire », au sein de médias plutôt en délicatesse avec leurs stratégies web.

Tout a commencé par des rumeurs depuis fin 2009, concernant l’avenir du site d’information participative LePost.fr et sa possible revente par le groupe Le Monde. Croisé en décembre par LeWebLab.com sur le salon LeWeb’09, B. Raphaël paraissait alors préoccupé (avis subjectif). Le site fait alors de l’audience, mais perd de l’argent… Il jouit aussi d’une image compliquée, entre difficultés à monitorer totalement des contenus d’internautes, sujets souvent « populeux », côté laboratoire permanent, etc.

Puis c’est l’accélération au début 2010. LaLettreA.fr sortait le scoop le 18/02 : pour elle Benoît Raphaël quitte le projet et le groupe. Dans un premier temps, l’intéressé dément, le journal reste muet. Mais au même moment, on apprend l’arrivée de Julien Jacob, fraîchement sorti de la direction générale du groupe Tests, où il orchestrait déjà une « réorganisation éditoriale ». Sur LePost.fr, il arrive avec l’ordre de mission d’un « point sur son modèle économique » : on sent poindre l’audit et la reprise en mains à peine cachés. Le Monde sait-il au fond quoi faire de son « bébé Frankenstein » et de cette stratégie?

Départ et conséquences

Deux semaines plus tard, Benoît Raphaël confirme lui-même son départ, ce matin 3 mars, sur via Europe 1. Juste une trêve durant les vacances? Son compte Twitter est mis à jour dans la foulée, sur sa « bio », qui dit désormais : « Former editor in chief and co-founder of Lepost.fr (Le Monde Interactif)« . Gilles Klein apprend que l’adjoint de Raphaël, Alexandre Piquard, assure l’interim, alors que l’ex RC signe un ultime billet sur son site, au titre très ouvert « Des envies…« , qualifié par certains lecteurs de « beau », d’ »émouvant ». Parmi ses pensées, celle de partir « avec mon sac d’écolier, rempli d’envies à partager« . Bruno Patino, un de ses mentors, ex président du Monde Interactif, souligne ainsi la note sur son propre compte Twitter : « Emu par l’evocation d’une sacrée équipe . Merci , benoit« . Pour certains, c’est aussi une très belle annonce d’emploi ainsi orchestrée : mais c’est oublier, même si les médias sont en crise et embauchent peu, notamment aux postes de direction, que Benoît Raphaël en a guère besoin.

Un expert de plus sur le marché

Le journaliste a aussi taillé son bout de chemin, et est très connu sur la place, du moins dans le périmètre des nouveaux médias et du social media. Il participe depuis deux ans à de nombreux débats, conférences, tables rondes… sur l’avenir des médias, en parallèle à son blog « Demain tous journalistes« . Dans ces cadres ci, il exprime une pensée audacieuse, définitive parfois, voire dogmatique diront ses détracteurs; mais aussi et surtout un goût de l’expérimentation et du « changement d’ADN journalistique » comme il l’écrit, ce qui est un besoin réel. Nul doute que son expérience le place très bien sur un marché de l’expertise média 2.0, en poste ou en consulting.

A relire ses récentes, notes, elles prennent un sens particulier au regard de son actualité. Par exemple :

• Médias : le web sert-il vraiment à quelque chose?
• Soitu.es, les sites d’infos meurent aussi
• Manuel de survie du journaliste 3.0 en milieu mutant (dans le slide de cette présentation, mutant remplacé même hostile…)

Quant au Post.fr, le paysage est ainsi posé désormais : en interne un manager de transition en mission (Julien Jacob), un RCA à l’interim; à l’externe, un contre-projet possible avec Jacques Rosselin (ex Vendredi) et Pierre Bergé (au financememt). Malgré les déclarations d’usage, ce départ est une forme de désaveu ou à tout le moins de panique. Elle trahit le rapport viscéral de la presse française avec le web, avec son web, et inversement.